Постановление № 10-3128/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-3128/2017

Дело№ 10-3128/17

Судья Данилкина А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2017 года

Челябинский областной суд в составе

судьи Федосеева К.В.,

с участием прокурора Домбровского П.С.,

адвоката Безрукова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Пласта Ишимова О.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Фелатистовой Г.Т., потерпевшей П.И.В. на приговор Пластского городского суда Челябинский области от 03 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, ****, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, ранее судимый:

- 11 марта 2012 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год;

- 02 октября 2012 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Пластского городского суда Челябинской области от 13 января 2012 года, 11 марта 2012 года и от 27 марта 2012 года, окончательно к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа по

2
приговору Пластского городского суда Челябинской области от 27 марта 2012 года (ч.2 ст.71 УК РФ) исполняется самостоятельно. Штраф оплачен, исполнительное производство окончено 31 октября 2013 года;

- 26 декабря 2012 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 02 октября 2012 года, окончательно назначен один год семь месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 24 января 2014 года по отбытии срока наказания;

- 28 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на два года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено два года пять месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 28 апреля 2016 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения, назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив судебное решение, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Безрукова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

3
ФИО1 осужден за две кражи имущества, принадлежащего ООО АЭС «Инвест», совершенные:

- 24 ноября 2016 года около 16 часов 00 минут, на сумму **** рублей **** копейки;

- 01 декабря 2016 года около 13 часов 00 минут, на сумму **** рубля **** копеек.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью П.И.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с причинением предмета используемого в качестве оружия, в вечернее время 24 декабря 2016 года.

Все три преступления были совершены в Пластовском муниципальном районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора по основаниям ст. 389.20 УПК РФ. При этом помощник прокурора г. Пласта Ишимов О.Г. указывает на не выполнение судом требований ст. 297 УПК РФ. Указывает на излишнее указание во вводной части приговора на судимости по приговорам Пластского городского суда Челябинской области от 27 марта 2012 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 22 ноября 2012 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении приговора и применении ст. 73 УК РФ. Не оспаривая виновность по двум кражам, выражает не согласие с квалификацией его действий по ч.2 ст. 112 УК РФ. Ссылается на то, что причинил телесные повреждения своей матери в состоянии сильного душевного волнения. Указывает, что швырнул термопот в свою мать из-за оскорбительных выражений в свой адрес, не знал, что крышка от него отлетит и вода выплеснется на потерпевшую. Указывает на отсутствие умысла на причинение вреда здоровью матери. Выражает несогласие с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы, заявляя о наличии у него заболевания. Указывает, что у него имеется девушка, с которой он хотел создать семью и заботиться о её детях.

В апелляционной жалобе адвокат Фелатистова Г.Т. находит состоявшийся приговор необоснованным и подлежащим изменению. Не оспаривая виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывает, что действия ФИО1 по факту причинения здоровья П.И.В. следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ. Приводит показания ФИО1, свидетеля З.А.П. указывает на тяжкие оскорбления со стороны потерпевшей, которая сама спровоцировала конфликт, после чего осужденный сорвался и облил мать

4
кипятком, то есть первым попавшимся под руку предметом. Считает, что показания ФИО1 данные в суде о совершении преступления в состоянии аффекта, не опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Ф.Л.В., которая очевидцем преступления не была и знает все со слов потерпевшей, заинтересованной в исходе дела. Указывает на целесообразность, с учетом всех обстоятельств произошедшего, и данных о личности ФИО1, применения положений ст. 73 УК РФ. Просит действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ переквалифицировать на ст. 113 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 28 апреля 2016 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.И.В. просит назначенное ФИО1 наказание смягчить, применить в отношении своего сына ст. 73 УК РФ. Указывает, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а сын был трезв. Отмечает, что она сама спровоцировала конфликт, выражалась грубыми нецензурными словами в адрес ФИО1, хотя знает, что он ****.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 в совершении данных преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 по двум кражам алюминиевых проводов 24 ноября 2016 года и 01 декабря 2016 года сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями как самого осужденного, так и протоколом проверки его показаний на месте о хищении в конце ноября 2016 года с деревянных опор 7 жильных алюминиевых проводов общей длиной 750 метров, которые им были смотаны в 7 колец, вывезены и складированы в доме ****, (том 2 л.д. 42-47).

Виновность осужденного в указанной части также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «АЭС Инвест» Пшеничных СИ., показаниями свидетеля М.Ф.З., данными в ходе дознания, который показал, что по просьбе ФИО1 на своей машине УАЗ ездил в с. Кочкарь забрать провода, которые со слов ФИО1 никому не принадлежат. Не доезжая до водонапорной башни, ФИО1 ушел в

5
лесной массив, вытащил скрученные алюминиевые рулоны проводов и погрузил их в его машину, попросил найти место хранения. Показаниями свидетеля Л.Е.Н. подтверждается факт изъятия 07 декабря 2016 года сотрудниками полиции, вместе с М.Ф.З. из ее дровника семь рулонов алюминиевых проводов.

Также вина ФИО1 в совершении двух краж подтверждается и письменными доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре, проанализированы судом.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по фактам двух краж чужого имущества от 24 ноября 2016 года и от 01 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызвает и сторонами по делу не оспаривается.

Виновность ФИО1 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью П.И.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самого осужденного в суде о том, что вернувшись, домой 24 декабря 2016 года около 23 часов 30 минут за то, что его мать П.И.В., находясь в состоянии опьянении, вначале мешала ему работать, постоянно звонила на телефон, а затем, вернувшись домой стала на него ругаться и обзывать нецензурной бранью, не сдержав себя и дав волю эмоциям, взял в руки включенный термопот на кухне, прошел в зал и выплеснул кипяток на тело мамы. Мать стала кричать, поэтому его сестра позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся в полицию.

Эти показания осужденного согласуются и с протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал место, где, разозлившись на свою мать, облил её кипятком, (том 2 л.д. 42-47).

Соответствуют данные показания осужденного и показаниям потерпевшей П.И.В., данные в суде о провоцировании ей самой конфликта с сыном, в ходе которого сын взял чайник и облил ее кипятком.

Свидетель П.В.А. в ходе дознания показал, что 24 декабря 2016 года он с женой П.И.В. употреблял спиртное, жена постоянно звонила сыну на работу и спрашивала, когда он придет домой, после чего он уснул. Проснулся от крика жены, у нее лицо и ноги в области бедер были красными и покрыты волдырями. Жена кричала, что ее кипятком из термопота облил Анатолий. Затем жена позвонила дочери - Ф.Л.В., которая позвонила в скорую помощь, и в полицию.

6
Из показаний свидетеля Ф.Л.В. в ходе предварительного расследования, следует, что около 23 часов 24 декабря 2016 года по телефону её мать сообщила, что ФИО1 облил её кипятком. Она оделась и поехала к родителям, по дороге позвонила в скорую помощь. Когда приехала к родителям, увидела у мамы на лице в области правой щеки, на животе и в области бедер ожог, покрытый волдырями, тогда она вызвала полицию.

Объективно виновность ФИО1 в причинении вреда здоровью средней тяжести П.И.В. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у П.И.В. термических ожогов лица, туловища, ног 2-3 степени на общей площади 14%, вызванные кипятком, полученные незадолго до обращения за медицинской помощью 25.12.2016 года в 01.00 ч. Термические ожоги вызвали нарушение функции поврежденной кожи продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются как вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, (том 1 л.д. 174-176).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему действии по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и других объективных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшей от своих действий, в том числе и средней тяжести и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и неосторожной форме вины по отношению к наступлению последствий.

Предмет, использованный осужденным в качестве оружия, был правильно установлен судом и никем не оспаривается.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля Ф.Л.В., не являющейся очевидцем преступления, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 Каких-либо оснований в личной заинтересованности или в оговоре ФИО1 свидетелем Ф.Л.В. и потерпевшей П.И.В. по делу не имеется.

Потерпевшая П.И.В. на учете и наблюдении у врача психиатра не находилась. Ее поведение в суде первой инстанции оценивалось судом как

7
адекватное обстановке и оснований сомневаться в ее вменяемости не имелось.

Суд тщательно проверил доводы осужденного и адвоката о том, что преступление им было совершено в состоянии аффекта, вызванного поведением матери, которая на протяжении длительного времени злоупотребляла спиртными напитками. Такие доводы суд обоснованно отверг как несостоятельные, мотивировав свои выводы.

В соответствии с диспозицией ст. 113 УК РФ обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления является установление факта систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего.

Таких действий потерпевшей не совершено, судом не установлено и не находит таковых и суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств произошедшего.

При этом оценивались показания свидетеля П.В.А. о том, что уже по телефону ФИО1 своей матери заявлял, что сейчас приедет и устроит им. Свидетель Ф.Л.В., выясняя у потерпевшей причину такого поведения осужденного, утверждала, ФИО1 не понравилось, что П.И.В. звонила и спрашивала о том, когда он будет дома. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состояния физиологического аффекта в действиях осужденного, а указывают на наличие прямого умысла на нанесение повреждений потерпевшей в результате личных неприязненных отношений.

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временного болезненного расстройства психиатрической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания и т.п.) не обнаруживал. Он мог в период правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, (т. 1 л.д. 164-167).

Все доводы осужденного о том, что он швырнул термопотом в свою мать из-за оскорбительных выражений в свой адрес и не знал, что крышка от него отлетит и вода выплеснется на потерпевшую, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

8
Поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подробно мотивировав свою позицию в этой части.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1, в том числе по ст. 113 УК РФ не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы, логичны, основаны на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтено признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Обоснованно суд признал в качестве отягчающего вину обстоятельства наличие в действия осужденного рецидива преступлений.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчению не подлежит.

Судом правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима назначена обоснованно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания ФИО1 и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, равно как назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона.

Суд мотивировал свою позицию относительно невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО1 без

9
изоляции от общества при сохранении ему условного осуждения по приговору от 28 апреля 2016 года.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Размер назначенного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона и смягчению не подлежит.

Данных о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего нахождению его в изоляторе, в судебное заседание не представлено, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлено и во вторую инстанцию.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица задержанные, заключенные под стражу, относятся к лицам, имеющим право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому все доводы, касающиеся невозможности получения надлежащей медицинской помощи в условиях изоляции от общества ФИО1 суд апелляционной инстанции находит голословными.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания или для применения ст. 73 УК РФ, суд второй инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об излишнем указании во вводной части приговора судимостей по приговорам Пластского городского суда Челябинской области от 27 марта 2012 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 22 ноября 2012 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора и судимость по приговору и от 27 марта 2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд, в соответствии с требованиями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обязан во вводной части приговора указывать на судимости, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, однако, этого не сделал. В случае выполнения

10

вышеуказанных требований судом, было бы очевидно, что преступления небольшой и средней тяжести по приговорам от/З января 2012 года и от 27 марта 2012 года ФИО1 совершил в несовершеннолетнем возрасте, поэтому они, при отбытии наказания 24 января 2014 года, на момент совершения настоящих преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 95 УК РФ, являются погашенными.

Кроме того, во вводной части приговора суд также излишне указал на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 22 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое в соответствии с федеральным законом № 323-Фз от 03 июля 2016 года подлежит декриминализации, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении.

В связи данными обстоятельствами суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам от 13 января 2012 года, от 27 марта 2012 года и от 22 ноября 2012 года.

При этом учитывается и то, что исключение указанных судимостей не влияет на фактические обстоятельства дела, поэтому не влечет изменения назначенного судом вида и размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Пластского городского суда Челябинский области от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 13 января 2012 года, от 27 марта 2012 года и от 22 ноября 2012 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Судья