Решение № 12-131/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-131/2019

Дело № 12–131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 29 июля 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Борского судебного района Нижегородской области, от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Борского судебного района Нижегородской области, от 17 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1 – М.В.П. суду пояснил, что при проведении процедуры освидетельствования были допущены существенные нарушения, такие как несоблюдение времени проведения процедуры, первоначально прибор, представленный ФИО1 для освидетелствования показал отрицательный результат, затем второй прибор уже показал состояние опьянения 0,29 мг/, при этом медицинское освидетельствование было проведено через 32 минуты и показания прибора изменились на 0,09 единиц в меньшую сторону в то время как через 16 минут в медицинском кабинете - лишь на 0,01 единицу.

Дополнительно указал, что присутствовавшие при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые на вопросы сотрудника ГИБДД говорили, что не чувствуют от ФИО1 запаха алкоголя.

По ходатайству ФИО1 и его представителя М.В.П. в судебное заедание были вызваны и опрошены в качестве свидетелей Г.М.Н. и врач нарколог-психолог проводивший медицинское освидетельствование У.О.В.

Г.М.Н., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что с ФИО2 знаком, причин оговаривать или выгораживать его не имеет. 01 апреля 2019 год ФИО3 шел на автобусную остановку, хотел ехать на Бор. Увидев машину ФИО1, ФИО3 «проголосовал», ФИО1 остановился и согласился подвезти его.

Примерно после п.Останкино их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и начали предъявлять претензии по поводу запаха алкоголя в автомобиле.

Г.М.А. пояснил суду, что он утром за завтраком принял примерно 100 г, в связи с чем вероятно, что запах исходил от него, поскольку от ФИО1 он запаха алкоголя не чувствовал.

ФИО1 сотрудник повел к патрульному автомобилю, где он стал дышать в прибор, однако сначала у него не получалось и прибор выдавал ошибку, после чего один из сотрудников открыл багажник автомобиля и достал из него торой прибор. Дыхнув во второй прибор видимо был положительный результат. Последующих событий Г.М.А. не знает и пояснить не может, поскольку далее при освидетельствовании он не присутствовал, а пошел на автобус, так как собирался ехать на Бор.

Дополнительно суду Г.М.А. пояснил, что понятые при проведении освидетельствования присутствовали, они могут подтвердить, что от ФИО1 не исходил запах алкоголя.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач нарколог-психолог У.О.В., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 знает постольку, поскольку вероятно проводил его медицинское освидетельствование.

Пояснил, что освидетельствование было проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (результат 0,20 мг/л), был взят биологический объект (моча) для проведения анализа на наличие наркотических веществ. Тест на наличие наркотических веществ был отрицательным. Было произведено повторное исследование выдыхаемого воздуха через 16 минут, как это и установлено Приказом 933н. повторное исследование показало наличие алкоголя в количестве 0,19 мг/л, что является превышением допустимой погрешности в 0,16 мг/л.

На вопросы суда относительно времени окончания освидетельствования пояснил, что допущена техническая ошибка, что подтверждается самим актом, а также копией чеков алкотестера. Дополнительно поячнил, что состояние опьянения устанавливается на основании установленного количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе, либо на основании наличия наркотических веществ в биологическом объекте, при этом кровь на наличие алкоголя берется только в том случае, если человек находится в бессознательном, беспомощном состоянии, вследствие чего не может самостоятельно продышать в прибор. По моче наличие алкоголя не устанавливается вообще, поскольку нет даже критериев оценки таким показателям.

На вопросы представителя М.В.П. свидетель У.О.В. пояснил, что установить причины быстрого вывода алкоголя из выдыхаемого воздуха (0,09 единиц за период времени с 06 час. 40 мин. до 07 час. 12 мин.) и медленного вывода (0,01 единица за период времени с 07 час. 12 мин. по 07 час. 28 мин.) затруднительно, поскольку все обусловлено индивидуальными особенностями, такими как возврат, состояние здоровья, окружающая обстановка и т.д. При этом указал, что адреналин, его выброс в кровь способствует быстрейшему выведению алкоголя из организма.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав опрошенных в судебном заседании лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 года в 06 часов 26 минут около <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 01 апреля 2019 года (л.д.4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01 апреля 2019 года (л.д.5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 апреля 2019 года (л.д.7) с приложенным бумажным носителем записи результата освидетельствования (л.д.6),

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №349 В от 01 апреля 2019 года (л.д.9), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с тем, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха, проведенного в 7 час. 12 мин., техническим средством измерения LION Alcometer SD-400, результат измерения – 0,20 мг/л, при повторном исследовании, проведенном через 16 минут в 7 час. 28 мин., техническим средством измерения LION Alcometer SD-400, результат измерения – 0,19 мг/л,

- копиями журналов фиксации тестов специальных средств (л.д.41-42),

- копией журнала проводимых медицинских освидетельствований (л.д.35),

- устными пояснениями опрошенных мировым судьей по правилам ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ сотрудников ДПС А.К.А., Ж.С.Н.,

- пояснениями свидетеля У.О.В. в настоящем судебном заседании и другими представленными доказательствами.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

При этом мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о наличии технической ошибки (описки) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №349 В от 01 апреля 20198 года относительно времени окончания медицинского освидетельствования. Так, из представленного в материалы дела акта следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения начато 01 апреля 2019 года в 07 час. 12 мин. (л.д.9), первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено врачом психиатром-наркологом У.О.В. после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого – в 7 час. 12 мин. 01 апреля 2019 года, что соответствует требованиями п.9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". После сбор жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, т.е. в 7 час. 28 мин., врачом психиатром-наркологом проведено второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат исследования – 0,19 мг/л.

То обстоятельство, что второе исследование было проведено именно в 7 час. 28 мин. подтверждается и копией журнала регистрации проведения медицинского освидетельствования (л.д.35), также пояснениями самого врача У.О.В. в настоящем судебном заседании, что свидетельствует о соблюдении врачом психиатром-наркологом У.О.В. положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и о допустимости Акта освидетельствования на состояние опьянения №349 В от 01 апреля 2019 года в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о неразрешении мировым судьей ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, об отказе в принятии данного ходатайства, судья, пересматривающий дело по жалобе, находит несостоятельным.

Так, в материалах дела имеется ходатайство адвоката М.В.П. от 17 мая 2019 года об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении. Выводы и мотивы содержатся в определении. Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 и его представителя М.В.П. о том, что присутствовавшие при проведении освидетельствования ФИО1 понятые говорили об отсутствии запаха алкоголя от последнего, что свидетельствует об отсутствии законных оснований у сотрудника ГИБДД для проведения процедуры освидетельствования, судья находит надуманными, поскольку в силу п.3 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. При этом указания на необходимость установления данных признаков именно понятыми, данные Правила не содержат.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы основанием для отмены законного и обоснованного постановления не являются, при этом пояснения опрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Г.М.А. выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, не опровергают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с квалификацией которой соглашается судья вышестоящей инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, изучением материалов дела не установлено.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Борского судебного района Нижегородской области, от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова