Апелляционное постановление № 22-7906/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-346/2023

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22- 7906/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Палкина Н.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

-26 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившийся 8 февраля 2022 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня; снятый с учета в связи с отбытием наказания 18 апреля 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Освобожден из-под стражи в зеле суда.

Постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 октября 2023 года по 25 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, адвоката Колесникова С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 28 апреля 2023 года автомобилем, в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болотов Ю.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что с учетом личности ФИО1, в действиях которого усматривается рецидив преступления, который по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ему следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.53.1 УК РФ. Кроме того, считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку само объяснение судом не оглашалось, преступление совершено им в условиях очевидности, с видео фиксацией сотрудниками ГИБДД события преступления. Обращает внимание, что автомобиль на момент совершения преступления, принадлежал ФИО1, что никем не оспаривалось, после чего был им продан за 80000 рублей. Поэтому государственный обвинитель полагает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 80000 рублей в счет конфискации денежных средств, которая соответствует стоимости автомобиля; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения; назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего водительского удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срок лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе, когда срок действия такого удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате удостоверения.

Учитывая, что ФИО1 в установленном порядке не сдал свое водительское удостоверение, с заявлением о его утрате не обращался, срок лишения его права управления транспортными средствами был прерван, в связи с чем он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача - нарколога, в период с 28 апреля 2011 года по 12 октября 2016 года ему оказывалась консультативно-лечебная помощь врачом-психиатром; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, обоснованно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступления, и признал данное обстоятельство отягчающим, в связи с чем, назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами. Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходил из наличия смягчающих обстоятельств, а также данных о личности.

Таким образом, вывод суда о возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами обоснован и мотивирован.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, были приняты во внимание судом первой инстанции.

Наказание назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, чрезмерно мягким оно не является.

Нельзя согласиться с доводом апелляционного представления о неправомерности решения суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно указал, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в данном им объяснении.

Как следует из материалов уголовного дела, именно ФИО1 в ходе дознания первым дал пояснения о том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, изобличив тем самым себя в совершенном преступлении, которые были отражены в объяснении от 29 апреля 2023 года, то есть еще до возбуждения уголовного дела. Вопреки доводам представления, инкриминируемое ФИО1 преступление не было очевидным, поскольку осужденный не был задержан сотрудниками ДПС непосредственно при управлении автомобилем; они прибыли по адресу: **** по сообщению М. о том, что по тратуару едет автомобиль Фольсваген; приехав по данному вызову, именно ФИО1, на тот момент не управлявший автомобилем, дал пояснения, что он, употребив спиртные напитки, сел за руль автомобиля, и управлял им; впоследствии дал показания о том, что в его собственности имелся автомобиль «Фольтсваген Канди", без государственного регистрационного знака, который он приобрел в феврале 2023 года, а затем продал за 80000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции именно от осужденного.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о конфискации у ФИО1 полученных им от продажи автомобиля денежных средств в размере 80000 рублей, являются обоснованными.

Согласно приговору, инкриминируемое преступление ФИО1 совершено с использованием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки "Фольтсваген Канди", без государственного регистрационного знака, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 подлежал конфискации.

Суд первой инстанции при постановлении приговора указал, что поскольку доказательств принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО1, факт отчуждения автомобиля, доказательств его стоимости, не имеется, то основания для конфискации денежных средств, равных стоимости автомобиля «Фольтсваген Канди» отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль «Фольтсваген Канди» был приобретен ФИО1 в феврале 2023 года, право собственности в органах ГИБДД не регистрировал, использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, продал в конце мая 2023 года за 80000 рублей. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства на момент совершения ФИО1 преступления бывший собственник транспортного средства обратился в ГИБДД для регистрации прекращения права собственности на указанный автомобиль.

При таком положении, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В данном случае на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 в доход государства следует конфисковать денежную сумму в размере 80 000 рублей, которая соответствует стоимости проданного осужденным автомобиля.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 полученные им в результате продажи автомобиля денежные средства в размере 80000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись