Решение № 2-1642/2021 2-1642/2021~М-448/2021 М-448/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1642/2021

66RS0007-01-2021-000666-40 <данные изъяты>

Дело № 2-1642/2021 Мотивированное
решение изготовлено 22 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Шустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «РостЕК» о признании трудовых отношений прекращенным, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «РостЕК» о признании трудовых отношений прекращенным, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО СК «РостЕК» на должность мастера строительных и монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность прораба, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка. В данной должности истец работал до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематической невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу в занимаемой должности. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО СК «РостЕК» взысканы денежные средства, установлено наличие задолженности у ООО «СК «РостЕК» перед ФИО1, произведен взаимозачет встречных однородных требований. После вынесения решения истец приехал в офис ООО СК «РостЕК» и написал заявление о расторжении трудового договора. Директор ФИО2 сказал написать дату увольнения «с 01.07.2020», поскольку по эту дату погашена задолженность по заработной плате. На вопрос о получения копии приказа и трудовой книжки директор указал, что нужно прийти позже. В дальнейшем на обращения по телефону директор не реагировал. По настоящее время рудовая книжка истцу не выдана. Учитывая, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что ответчик должен выплатить среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период трудовая книжка удерживалась ответчиком неправомерно, чем нарушено право истца на труд. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 410 109 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО СК «РостЕК» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ на основании его расторжения по инициативе работника, обязать ООО СК «РостЕК» выдать ФИО1 оригинал трудовой книжки; взыскать с ООО СК «РостЕК» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 410 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Суду пояснили, что заявление об увольнении ФИО1 подавал ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой, которую уволили с ДД.ММ.ГГГГ и выдачи трудовую книжку. ФИО1 трудовую деятельность в ООО СК «РостЕК» не осуществляет и считает себя уволенным. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО СК «РостЕК» ФИО2, и ФИО4 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что ФИО1 не писал заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель не согласовывал дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Более того, работодатель не имел намерения уволить ФИО1 без отработки 14 дней с даты подачи заявления, поскольку у него остались невыполненные обязательства, за которые нужен отчет. Работодатель просил предоставить объяснительную о причинах отсутствия на работу до ДД.ММ.ГГГГ, однако такое объяснение не предоставлено. В дальнейшем работодатель не направлял истцу акты об отсутствии на рабочем месте и уведомления о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, поскольку в настоящее время в организации сложное финансовое положение. Ответчик считает ФИО1 работником ООО СК «РостЕК» по настоящее время. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявило.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО СК «РостЕК» на должность мастера строительных и монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность прораба, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка.

В связи с систематической невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу в занимаемой должности.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Истец в пояснениях указывает, что заявление об увольнении написал ДД.ММ.ГГГГ и просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Однако само заявление с материалы дела не представлено, как и доказательств того, что работодатель согласовал дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, без установления двухнедельного срока для увольнения.

Довод истца о том, что его супругу А уволили именно с ДД.ММ.ГГГГ, при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ, не может быть подтверждением согласования работодателем аналогичной даты увольнения ФИО1, поскольку правоотношения работодателя с каждым из работников индивидуальны.

Директор ООО СК «РостЕК» ФИО2 указал, что не имел намерения уволить ФИО1 ранее истечения двухнедельного срока с даты подачи им заявления, если такое заявление будет подано.

Показания свидетеля А не могут быть приняты судом во внимание, поскольку А пояснила, что в момент общения супруга с кадровым работником находилась в коридоре возле двери в кабинет. Само заявление и факт его подачи не видела, знает об этом со слов супруга.

Свидетель Б суду пояснила, что в момент посещения офиса ответчика истцом она находилась в этом же кабинете, не видела, чтобы ФИО1 подавал заявление об увольнении.

Показания свидетелей не опровергаются каким-либо другими доказательствами.

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю заявление о получении оригинала трудовой книжки, указав на прекращение трудовых отношений. При этом оснований прекращения трудовых отношений не указано.

Из переписки между истцом и директором ООО СК «РостЕК» также не следует, что стороны согласовали дату увольнения истца по собственному желанию. В то же время из данной переписи следует, что между работодателем и работником остались неразрешенными некоторые вопросы, которые директора Общества предлагал истцу решить при встрече.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости приступить к работе в связи с погашением задолженности, что истцом сделано не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факта вручения (передачи) истцом ответчику лично или через представителя заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ или в другую дату. Не подтвердили факта подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику допрошенные судом первой инстанции свидетели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО СК «РостЕК» не является прекращенными по собственному желанию работника, в связи с чем оснований для выдачи трудовой книжки также не имеется.

Поскольку требования истца о признании трудовых отношений прекращенным, возложении обязанности выдать трудовую книжку, судом не удовлетворены, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «РостЕК» о признании трудовых отношений прекращенным, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных