Апелляционное постановление № 22-1881/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий судья Никитин А.В. дело №22-1881/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Березовского района Красноярского края Доманецкого Д.С., на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

20.11.2024 приговором Березовского районного суда Красноярского края, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Штраф уплачен 15.07.2025.

-осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Березовского районного суда от 20.11.2024, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Изложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Мальцеву Я.Ю., об отмене приговора, адвоката Леоненко Т.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Березовского района Красноярского края Доманецкий Д.С., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Назначенное судом наказание не соответствует содеянному, и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является несправедливым и несоразмерным содеянному, судом не учтена необходимость принятия превентивных мер. Мотивы применения положений ст.73 УК РФ, судом не приведены, что не соответствует положению указанной нормы закона, и не подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Указывает, что изложенные нарушения повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности, и данным о личности ФИО1, который, имея судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключив применение положений ст.73 УК РФ.

Проверив по доводам апелляционного представления законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.316 УПК РФ производство по уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, осуществляется в порядке гл.40 УПК РФ.

При этом, прения сторон и предоставление подсудимому последнего слова судом осуществляется в соответствии со ст. ст.292, 293 УПК РФ, согласно которым прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый, в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон, последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 02 июля 2025 года, а также из прослушанной аудио записи судебного заседания от 02 июля 2025 года, суд первой инстанции перешел к судебным прениям, в которых выступил государственный обвинитель и защитник, подсудимый ФИО1 от выступления в прениях отказался.

Судебное заседание было отложено на более позднюю дату для подготовки подсудимого к последнему слову и предоставления им квитанции об оплате штрафа по предыдущему приговору (л.д.146-148).

Согласно акту (л.д.160) аудиозапись судебного заседания от 09 сентября 2025 года в материалах уголовного дела отсутствует.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 09 сентября 2025 года (л.д.161а), суд рассмотрел ходатайство подсудимого о приобщении к материалам дела квитанции об оплате штрафа.

После чего, поставил на обсуждение вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела по существу, и с учетом мнения участников процесса, продолжил рассмотрение настоящего дела по существу.

Затем в дополнениях суд разрешил ходатайство защитника о приобщении к материалам дела заявления о выплате вознаграждения и его рассмотрения по существу.

После чего, суд разрешил вопрос о возможности окончить судебное следствие, и окончил его.

После этого, суд предоставил подсудимому ФИО1 последнее слово, после выступления которого, суд удалился в совещательную комнату и постановил приговор.

Таким образом, рассматривая уголовное дело 09 сентября 2025 года, несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания указания о возобновлении судебного следствия в порядке ст.294 УПК РФ, суд фактически возобновил судебное следствие путем разрешения ходатайств, дополнений, а также обсуждения вопросов о продолжении и окончании судебного следствия, что прямо следует из протокола судебного заседания от 09 сентября 2025 года.

Вместе с тем, после фактического возобновления судебного следствия, суд первой инстанции не предоставил сторонам право на выступление в прениях в порядке ст.292 УПК РФ, лишив их такого права.

Лишение стороны обвинения и стороны защиты права выступить в прениях, является фундаментальным нарушением конституционного права на защиту и доступа к правосудию, поскольку это могло повлиять на окончательное решение по делу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона признается судом апелляционной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО1 по причине допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду следует рассмотреть его с соблюдением норм уголовного и уголовно - процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу с учетом доводов апелляционного представления, которым дать надлежащую оценку.

При этом, учитывая, что доводы представления направлены на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на допущенные судом нарушения при назначении наказания по совокупности преступлений, когда суд, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначил наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, меньше наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, входящее в совокупность преступлений, что противоречит требованиям уголовного закона и общим правилам назначения наказания, когда при частичном сложении назначенных за каждое из преступлений наказаний, окончательное наказание должно быть больше наиболее строгого наказания, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева