Приговор № 1-422/2024 1-87/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-422/2024

Уг. дело №1-87/2025 (№1-422/2024)

УИД: 36RS0022-01-2024-001847-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 23 января 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шлыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Зибровой Т.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Хрячкова В.В., представившего удостоверение адвоката №1580, и ордер №2647/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу<адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее образование, неженатого, без определенного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

07.06.2023 мировым судьей судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф не оплачен;

2. 30.11.2023 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.06.2024 в вечернее время, находясь на законных основаниях в квартире №, расположенной в <адрес>, ФИО3 совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 и Свидетель №1, распивал спиртные напитки. Дождавшись пока Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули, ФИО3 зашел к ним в комнату и реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений, подошел к тумбочке, отключил телефон от зарядного устройства и тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО9, в чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и зарядным устройством, которые для последнего материальной ценности не представляют, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3, Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 127-130), из которых следует, что 15.06.2024 примерно в 05 часов 00 минут он со своими знакомыми приехал к Потерпевший №1 в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, его девушкой Свидетель №1, ФИО14 и ФИО15 в течении дня распивали спиртное. При этом он видел, что в пользовании Потерпевший №1 находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в черном чехле. 15.06.2024 около 23 часов 00 минут он проснулся и увидел, что Потерпевший №1 и его девушка спят. Находясь в комнате, на тумбе он увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который отключил от зарядного устройства и положил вместе с зарядным устройством в карман шорт, после этого, он разбудил Потерпевший №1 и пояснил, что уходит. Он вышел из квартиры и направился гулять, по пути вытащил сим-карту из похищенного телефона и выкинул её где-то на улице <адрес>. Позже обнаружил, что зарядное устройство от телефона, отсутствует в кармане его шорт, видимо выпало, когда тот гулял. Затем он направился в гаражный сектор <адрес>, где спрятал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в кустах. 16.06.2024 в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пригласили его в ОМВД России по Новоусманскому району, для беседы. Находясь в отделе полиции, он признался в совершении хищения «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, из квартиры Потерпевший №1 После этого, он выдал сотрудникам полиции похищенное имущество.

Свои показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, указав, что он давал их добровольно в присутствии защитника, какое-либо давление на него в ходе предварительного следствия оказано не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты был оглашен протокол проверки показаний на месте от 18.06.2024 с фототаблицей (л.д.56-61), в ходе которой ФИО3 показал, где и при каких обстоятельствах он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, из квартиры №, расположенной в <адрес>, подтвердив свои показания.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.21-23, 84-86), согласно которым 15.06.2024 в 21 час 00 минут он со своей девушкой Свидетель №1 находился около <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО3 и его двух знакомых, которых он не знает. В ходе общения он пригласил их в гости к себе в квартиру по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртного. Во время распития спиртного он периодически пользовался сотовым телефоном марки «<данные изъяты>». В ночное время он поставил свой сотовый телефон на зарядное устройство и лег спать. 15.06.2024 около 23 часов он проснулся и увидел, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который находился на тумбе в комнате, отсутствует вместе с зарядным устройством. ФИО3 в это время в квартире уже не было. Он стал звонить на свой абонентский номер, однако телефон был недоступен. Он позвонил ФИО3 и тот пояснил, что ничего не брал и положил трубку. В результате хищения, ему был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который для него является значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО3 Поскольку мобильный телефон и чехол от него ему был возвращен, каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет.

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.26-28), согласно которым 15.06.2024 в 21 час 00 минут она с Потерпевший №1 находилась около <адрес>, где встретили ФИО3 с двумя мужчинами, ранее ей не знакомыми. После чего они поднялись в квартиру Потерпевший №1, где стали распивать спиртное. 15.06.2024 около 23 часов Потерпевший №1 проснулся и увидел, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который находился на тумбе, в комнате, отсутствует. Также отсутствовало зарядное устройство к сотовому телефону. ФИО3 в это время в квартире уже не было. Потерпевший №1 попросил её позвонить на его абонентский номер, однако тот был недоступен. После Потерпевший №1 позвонил ФИО3, который пояснил, что ничего не брал и положил трубку. После этого, она сообщила о случившемся в полицию.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от 16.06.2024 (л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут 15.06.2024 из <адрес>, похитило сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024 с иллюстрационной таблицей с участием Потерпевший №1 (л.д.6-13), согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия похищенное имущество не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО3 (л.д.34-39), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», который упакован в полимерный пакет, перевязан нитью, к которой прикреплена пояснительная бирка с подписями участвующих лиц;

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 с фототаблицей (л.д.62-66, 67, 87-88), согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, изъятый в ходе ОМП 16.06.2024 по адресу: участок местности, расположенный вблизи <адрес>. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый сотовый телефоном «<данные изъяты>» принадлежит ему и он опознает его по внешнему описанию и по наличию на его корпусе потертостей. Данный телефон был похищен у него в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут 15.06.2024. Впоследствии сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку;

- заключением эксперта №31/2024НУ от 21.06.2024 (л.д.71-81), согласно выводам которого фактическая стоимость, с учетом износа, представленного на исследование сотового телефона марки «<данные изъяты>», согласно свободно действующим рыночным ценам по состоянию на 15.06.2024 составляет 6000 рублей;

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

Вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд основывает на оглашенных показаниях подсудимого ФИО3, данных им в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, а также оглашенных с согласия сторон показаниях неявившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим и свидетелем, равно как и самооговора подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба по уголовному делу, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 составляет 6000 рублей, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Исходя из значимости похищенного для потерпевшего, его материального положения, суд полагает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Оценив собранные доказательства по делу каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.

Психическое состояние подсудимого ФИО4, с учетом его поведения в судебном заседании и заключения проведенной экспертизы от 25 июля 2024 г. № 1749 (л.д.109-111), обстоятельств совершения преступления, не вызывает у суда сомнений, что он является вменяемым, и являлся таковым на момент совершения им преступления. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, преступление корыстной направленности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает полное признание вины при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении (со слов подсудимого) сожительницы, находящейся на пятом месяце беременности, оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья после оперативного вмешательства.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, с назначением наказаний в виде штрафа, который не оплачен, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого простой. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценивая в отношении подсудимого все приведенное выше, учитывая повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО3 преступления, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянное место жительства, осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ применить условное осуждение. Установление в отношении ФИО3 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести и, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости применения при назначении ФИО3 наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания не будут достигнуты.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не усматривается.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным с учётом вышеизложенных обстоятельств для его исправления назначение основного наказания.

ФИО3 в период не исполненного наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.06.2023 и приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.11.2023 совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем полного присоединения не отбытых наказаний по предыдущим приговорам.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.06.2023 и неотбытое наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.11.2023, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев и штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Д. Шлыкова