Приговор № 1-388/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-388/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нагибина П.В.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.02.2017 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 28.07.2017 г. снят с учета филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. г ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 23 апреля 2018 года в ночное время, находясь в квартире <адрес> вместе с П1, определив для себя, что превосходит П1 в физической силе и, что тот не сможет оказать ему сопротивления, решил открыто похитить имущество П1, с угрозой применения в отношении того насилия, не опасного для здоровья. Реализуя данный внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, ФИО2 высказал в адрес П1 угрозу в применении насилия, не опасного для здоровья, а именно, в грубой форме пригрозил, что нанесет ему телесные повреждения (побьет), после чего, осознавая, что действует в условиях очевидности, без оказания сопротивления со стороны П1, который угрозу воспринял реально, взял со стола в комнате указанной квартиры и открыто похитил принадлежащие П1 смартфон марки «Digma» модели «LT4018PG» стоимостью 300 руб., мобильный телефон марки «Maxvi» модели «К15» стоимостью 500 руб., смартфон марки «Dexp» модели «Ixion ES250» стоимостью 200 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по личному усмотрению, причинив своими преступными действиями П1 имущественный ущерб на общую сумму 1000 руб.

Он же, 23 апреля 2018 года в ночное время, находясь в квартире <адрес> вместе с П1, увидев на холодильнике, находящемся в комнате указанной квартиры, паспорт гражданина Российской Федерации на имя П1, реализуя внезапно возникший умысел на похищение данного паспорта, осознавая общественную опасность своих действий, а также, что действует в условиях очевидности, без оказания сопротивления со стороны П1, взял и похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ГУ МВД России по Ростовской области 21.03.2018 г. на имя П1, тем самым своими действиями создал последнему затруднения в реализации своих законных прав и интересов. С похищенным паспортом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья;

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации – как похищение у гражданина паспорта.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенных преступлений; а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание, что он ранее судим, по месту жительства и месту работы в ООО «Донские краски» характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 151, 154), занимается благотворительностью, оказывая помощь ГБУСОН «Волгодонской пансионат для престарелых и инвалидов», где также характеризуется положительно (т. 1 л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: по всем преступлениям – явки ФИО2 с повинной (т. 1 л.д. 9, 98); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, согласно которому следует, что он указал место совершенных преступлений, рассказал и показал обстоятельства их совершения (т. 1 л.д. 31-36); а, кроме того, по открытому хищению имущества - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по похищению паспорта - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество и похищенный паспорт, принадлежащие потерпевшему П1 (т. 1 л.д. 12-13, 15-19).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил данные умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 20.02.2017 г. (т. 1 л.д. 147).

Также, определяя наказание ФИО2, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенных преступлениях.

Учитывая изложенное, в том числе, что ФИО2, отбыв наказание в виде обязательных работ за ранее совершенные преступления против собственности, на путь исправления не стал, вновь продолжил преступную деятельность, что свидетельствует о его асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ, а кроме того, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, поскольку одно из совершенных ФИО2 преступлений является тяжким.

Вместе с тем, определяя срок наказания ФИО2, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положительных характеризующих данных, суд полагает подлежащим применению в данном случае положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, подсудимый ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой три телефона, паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя П1, возвращенные по сохранной расписке потерпевшему П1 (т. 1 л.д. 57) – следует считать возвращенными по принадлежности.

Разрешая вопрос относительно гражданского иска суд приходит к следующему.

Потерпевшим П1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 1 000 руб. (т. 1 л.д. 47). При рассмотрении уголовного дела судом потерпевший отказался от исковых требований, в связи с тем, что ФИО2 возвратил похищенное имущество, то есть возместил ему причиненный в результате преступления имущественный ущерб; последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Другие участники процесса не возражали против ходатайства П1

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца П1 от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску П1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. г ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 июня 2018 года.

Принять отказ П1 от иска о взыскании в его пользу причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба в сумме 1000 руб. и производство по данному гражданскому иску прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три телефона, паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя П1, возвращенные по сохранной расписке потерпевшему П1 (т. 1 л.д. 57) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья подпись