Апелляционное постановление № 22-798/2024 22К-798/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья Прибылов А.А. Дело № 22-798/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого В.В.К. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Торбина С.А. (удостоверение ........, ордер ........),

защитника В.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Торбина С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 января 2024 года, которым в отношении

В.В.К., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 11 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 10 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого В.В.К. и его защитника об изменении меры пресечения не связанной с содержанием под стражей отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого В.В.К. и адвоката Торбина С.А., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 января 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого В.В.К. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Торбин С.А. в интересах обвиняемого В.В.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обоснование принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В.В.К. положены следующие обстоятельства, а именно, что В.В.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет, из результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что до задержания В.В.К. намеревался покинуть территории РФ, обладая обширными связями с представителями криминальных структур, может оказать давление на свидетелей и потерпевших путем физической расправы либо склонения их к даче заведомо ложных показаний. По указанные обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого не может быть эффективной и достаточной на момент рассмотрения указанного ходатайства следователя. Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, приняты судом необоснованно, поскольку заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Защитник отмечает, что из представленных суду первой инстанции материалов в обоснование возбужденного перед судом ходатайства следует, что органами следствия не только не подтверждена обоснованность подозрения В.В.К. в совершении преступления, но и не приведено никаких сведений, свидетельствующих о наличии события преступления (не установлен факт наступления смерти П.Т.Ф., К.Г.Г., не установлены место, время, способ совершения преступления и иные обстоятельства, регламентированные ст. 73 УПК РФ). Обращает внимание, что вывод суда о том, что причастность В.В.К. к совершению указанного преступления подтверждается представленными материалами является необоснованным и незаконным, поскольку указанные сведения не приведены в обжалуемом постановлении и отсутствуют в материалах дела, представленных в суд в обоснование заявленного ходатайства. Указывает, что представленные органом предварительного следствия показания свидетелей не содержат достоверных сведений о том, что было совершено убийство П.Т.Ф., К.Г.Г., и, тем более, что к совершению данного преступления причастен В.В.К. либо кто-то иной из подозреваемых лиц. Отмечает, что из показаний подозреваемых также следует, что никто из указанных лиц не указывает о совершении убийства П.Т.Ф., К.Г.Г., как и не сообщает об обстоятельствах совершения преступления, в ходе предварительного следствия на протяжении уже более 15 лет не добыто никаких сведений, которые бы свидетельствовали о факте наступления смерти П.Т.Ф. и К.Г.Г., также не подтвержден факт насильственной смерти. Обращает внимание, что из представленных материалов невозможно установить конкретные даты безвестного исчезновения как П.Т.Ф., так и К.Г.Г., показания свидетелей относительно наступления смерти П.Т.Ф. и К.Г.Г. носят предположительный характер, являются предположением, в том числе лиц, признанных потерпевшими, имеющими корыстную заинтересованность в даче таких показаний, так как это позволит приобрести права на имущество, принадлежащее без вести пропавшим лицам. Указывает, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления в данном случае не может свидетельствовать о намерении В.В.К. скрываться от органов предварительного следствия и суда, уголовное дело по факту безвестного исчезновения П.Т.Ф. было возбуждено 17 мая 2005 года, о возбуждении уголовного дела и его расследовании В.В.К. было известно, на протяжении 18 лет В.В.К. являлся по вызовам следователя, не совершал никаких действий в части воспрепятствования расследованию уголовного дела, не скрывался от органов следствия, хотя имел для этого возможности. Выводы суда о том, что находясь на свободе, обладая обширными и устойчивыми связями с представителями криминальных структур, В.В.К. может оказать давление на свидетелей и потерпевших путем физической расправы либо склонения их к даче заведомо ложных показаний, не подтвержден представленными суду процессуальными документами, более того, опровергается последовательным и законопослушным поведением В.В.К. на протяжении длительного периода времени. Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания данные о личности обвиняемого В.В.К., суду первой инстанции были представлены только копия его паспорта и данные о судимости, никаких иных сведений органами предварительного следствия представлено не было. Защитник отмечает, что В.В.К. имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, имеет устойчивые социальные связи по месту жительства, на протяжении длительного периода времени осуществляет предпринимательскую деятельность, которая требует его ежедневного участия, имеет в собственности пригодное для проживания жилье на территории Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, на территории г. Сочи Краснодарского края проживает бывшая супруга В.В.К. и двое детей, в настоящее время В.В.К. 67 лет, он страдает тяжелым заболеванием – гипертонической болезнью 3 степени с поражением органов – мишеней (сердце), риск 4 (очень высокий), находится под постоянным наблюдение врачей по месту жительства, постоянно принимает назначенные лекарственные препараты, в том числе рецептурные, получение которых возможно только в официальном порядке. Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с «Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 у В.В.К. не установлено. Отмечает, что в судебном заседании суду был представлен выписной эпикриз медицинской карты ........ амбулаторного (стационарного) больного В.В.К., согласно которому у него установлен диагноз гипертоническая болезнь 3 степени с поражением органов – мишеней (сердце), риск 4 (очень высокий), который отнесен к Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. На основании изложенного просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и изменить обвиняемому В.В.К. меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, либо в виде домашнего ареста по адресу постоянного места жительства или в г. Москва в квартире, принадлежащей бывшей супруге обвиняемого, либо в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, либо в виде залога, либо в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 17 мая 2005 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения П.Т.Ф.

С ним в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 18 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения К.Г.Г.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось, последний раз 10 октября 2023 года, в дальнейшем срок предварительного следствия продлен до 20 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

11 октября 2023 года В.В.К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 10 ноября 2023 года, которая впоследствии продлена до 02 (двух) месяцев 30 суток, то есть до 10 января 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что В.В.К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, представленным УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, перед задержанием, будучи осведомленным о возобновлении производства по указанным уголовным делам, намеревался покинуть территорию РФ, желая избежать уголовного преследования, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении В.В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение обвиняемому В.В.К. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию В.В.К. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.В.К., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении В.В.К. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность подозрения в причастности В.В.К. к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.

Сведения о личности В.В.К., на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката Торбина С.А. о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому В.В.К. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.В.К., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Торбина С.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 января 2024 года в отношении В.В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Торбина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова