Апелляционное постановление № 22-1050/2024 22К-1050/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Федеральный судья – Садовникова С.И. Дело №22-1050/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 30 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) Семенко Д.А.

адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ...........8, действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1 и возражениями на неё, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............-Ингушской АССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, не женатому, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 26 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав обвиняемого Семенко Д.А. и его защитника – адвоката Лазаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району находится уголовное дело №12301030026000781, возбужденное 27 октября 2023 года в отношении Семенко Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

25 ноября 2023 года Семенко Д.А., задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

27 ноября 2023 года в отношении подозреваемого Семенко Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 02 суток, то есть до 27 декабря 2023 года включительно.

03 декабря 2023 года Семенко Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

22 декабря 2023 года срок содержания Семенко Д.А. под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, т.е. до 26 января 2024 года.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 18 января 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2024 года.

Следователь Полубоярова Е.В., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Семенко Д.А. на 01 месяцев 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 26 февраля 2024 года включительно Своё ходатайство мотивировала тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 26 января 2024 года, и составит 02 месяца 02 суток, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью производства ряда уголовно-процессуальных действий, а именно необходимостью осмотра велосипеда, на котором двигался Блинников Н.В., признании его в качестве вещественного доказательства, предъявить Семенко Д.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования предусмотренные ст.ст.216-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Семенко Д.А. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 26 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и месту жительства.

В обоснование доводов указывает, что в данном конкретном случае имеются все основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания обвиняемого под самой строгой мерой пресечения, с обвиняемым фактически не проводятся следственные действия, обвиняемый не может повлиять на ход следствия и не намерен скрываться от следствия и суда. Указывает на то, что обвиняемый постоянно зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учёте у врача-нарколога, не имеет в собственности, либо пользовании каких-либо транспортных средств. Считает, что предотвращение вероятных негативных последствий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, со стороны обвиняемого ФИО1 возможно путём избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ситливого О.А. помощник Лабинского межрайонного прокурора Фокина Е.С. и следователь ФИО2 считают постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Апелляционный суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу следователем и прокурором для направления оконченного расследованием уголовного дела в суд.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, в отношении него соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевших место событий преступления и причастности к нему ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае оставления его на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, в связи, с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопрос о продлении меры пресечения ФИО1 был рассмотрен в судебном заседании с участием его защитника – адвоката Ситливого О.А., то есть, право на защиту обвиняемого в суде первой инстанции нарушено не было.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы должным образом.

При этом суд мотивировал свои выводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Настоящее уголовное дело представляет определенную сложность, поскольку в его рамках расследуются тяжкое преступление, по которому возникла объективная необходимость в производстве запланированных следователем процессуальных действий.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 января 2024 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 26 февраля 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситливого О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч