Апелляционное постановление № 22-1055/2024 22К-1055/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья Прохоров А.Ю. Дело № 22-1055/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 января 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Саламатина В.А.

обвиняемого К

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Плохотнюк С.Н. в защиту интересов обвиняемого К на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.01.2024года, которым в отношении

К, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

20.09.2023года К задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

22.09.2023года постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в отношении обвиняемого К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 19.11.2023года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска от 16.01.2024года срок содержания под стражей обвиняемого К продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19.02.2024года.

В апелляционной жалобе адвокат Плохотнюк С.Н. в интересах обвиняемого К выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности К к совершенному преступлению, что должно расцениваться, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, постановление вынесено не мотивированно, доводы защиты ничем не опровергнуты, основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу своего подтверждения не нашли и противоречат предоставленным суду материалам и требованиям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013года. Утверждает, что судом не рассмотрена возможность применения в отношении К любой иной, более мягкой меры пресечения, а доводы прокурора о тяжести инкриминируемого преступления сами по себе не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Напротив, К, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказал об обстоятельствах преступления, что указывает на полное и добровольное активное содействие расследованию уголовного дела и отсутствие намерений препятствовать производству по уголовному делу. Также К имеет постоянное место жительства, работы, женат, на иждивении находится новорожденный ребенок, что свидетельствует о крепкой социальной связи его в обществе и об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении К более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания К под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания его под стражей.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы адвоката обвиняемого об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность К скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступленной деятельностью, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности К к совершению преступления была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, согласно протокола судебного заседании и вопреки доводам апелляционной жалобы, и при принятии обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 19.02.2024года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в этой части судом первой инстанции также соблюдены.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку вопреки утверждениям стороны защиты, они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого К под стражей.

Доводы защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у К медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности К и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе – активное содействие расследованию уголовного дела, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении новорожденного ребенка – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Избранная в отношении К мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16.01.2024года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плохотнюк С.Н. в интересах обвиняемого К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко