Апелляционное постановление № 22-827/2025 22К-827/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-827/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........6 действующего в защиту обвиняемой ...........1, на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: респ. Адыгея, ............, проживающей по адресу: ............, юридически не судимой, пенсионер, инвалида 3 группы, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ................, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемой адвоката ...........5, просивших обжалуемое постановление суда отменить избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........7, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на ................, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 действующй в защиту обвиняемой ...........1, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, не учтено состояние здоровья его подзащитной имеющей инвалидность 3 группы, считает что следователем не представлено доказательств того что ...........1 может скрыться от суда и следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Конституции РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемой ...........1 истекал .........., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить различные следственные и иные процессуальные действия, для выполнения которых потребуется дополнительный срок.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...........1, суд первой инстанции учел, что она обвиняется в совершении умышленного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемой была объявлена в розыск, характер предъявленного обвинения, ее социальное положение, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и соучастников преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым ранее была избрана ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести достаточный объем следственных и процессуальных действий.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемой ...........1, не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ...........1 на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения ...........1 не нарушены.

Кроме того, при изучении постановления суда первой инстанции, установлено, что в дате вынесения постановления допущена техническая описка, вместо «..........» указано «..........».

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемой и адвоката об изменении меры пресечения с содержания под стражей обвиняемой ...........1 на иную – отказать.

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 на ................ то есть до .......... – изменить, признать техническую описку в указании года вынесения постановления.

В остальной части постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков