Решение № 2-1257/2017 2-1257/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1257/2017

Дело №2-1257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просил признать недействительным условие договора № от 16.01.2016 года заключенного между ФИО1 и Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", взыскать комиссию за услугу универсальный в размере 27 582,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152,41 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50 %, расходы на представителя в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.01.2016 года истец заключил с банком кредитное соглашение №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, под 19% годовых, с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный". За предоставление указанного пакета он заплатил 27 582,35 руб. Считает, что предоставление пакета услуг "Универсальный" нарушает права истца как потребителя, поскольку без согласия с этими условиями банк кредит не выдавал. При заключении договора банком не предоставлена полная информация по банковским услугам пакета "Универсальный".

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенном в иске.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Последствием признания части договора недействительным в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ является возврат каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Из материалов дела следует, что 16.01.2016 года на основании анкеты-заявления № между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются ежемесячными платежами, размер которых согласован сторонами в п. 6 кредитного договора.

Согласно анкете-заявлению истцу был предоставлен пакет услуг "Универсальный", включающий следующие услуги: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). Дополнительно держатель пакета услуг имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом, по заявлению бесплатно клиенту может быть предоставлена справка о кредитной задолженности.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления, ее размер составил 27 582,35 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО "УБРиР" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца суммы кредита в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств в указанной выше сумме истцом не оспаривался.

Стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" оплачена истцом.

Истец направил в банк претензию о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", которая была получена 22.11.2016 года.

30 ноября 2016 года банком произведен возврат уплаченной истцом комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" в сумме 27 582,35 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора о предоставлении ФИО1 пакета услуг "Универсальный" не соответствуют требованиям закона и противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), поскольку пакет "Универсальный" является не единой услугой, а представляет собой набор нескольких самостоятельных услуг, однако стоимость каждой из услуг, входящих в пакет "Универсальный", банком не определялась и до сведения потребителя не доводилась, заемщик был лишен права выбора необходимых дополнительных услуг, в связи с чем условия кредитного договора № от 16.01.2016 года в части представления пакета банковских услуг "Универсальный" противоречат требованиям закона, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг "Универсальный" не влечет недействительной выдачу истцу кредита.

С учетом произведённого возврата уплаченной истцом комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" в сумме 27 582,35 руб. требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152,41 руб. за период с 16.01.2016 года по 29.11.2016 года согласно расчета истца, который судом проверен и является правильным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000,00 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152,41 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей удовлетворены, поэтому в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 1 576,20 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истцом представлен договор на оказание услуг от 26.10.2016 года и расписка, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей,.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, по оплате услуг представителя исходя из сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора № от 16.01.2016 года заключенного между ФИО1 и Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный".

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 576,20 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий