Приговор № 1-42/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области «10» июля 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Лысенко А.А.,

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Толкачева И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов представившей ордер № от 10.07.2018 года и удостоверение № от 21.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда в поселке Палатка материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

Хасынским районным судом Магаданской области 21 марта 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 22 мая 2013 года решением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда срок наказания снижен до 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 20 ноября 2013 года освобожден по отбытию срока;

Хасынским районным судом Магаданской области 25 мая 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в п. Стекольный Хасынского городского округа Магаданской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находился в поселке Стекольный, где 03 мая 2018 года около 10:00 часов решил зайти в подъезд № дома № расположенного по <адрес> на лестничном марше первого этажа вышеуказанного дома ФИО1 увидел велосипед «Cooler mtr 2.0 version», после чего по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил похитить велосипед, с целью дальнейшей продажи. ФИО1 03 мая 2018 года в период времени с 10:00 часов до 10:05 часов, находясь на лестничном марше первого этажа подъезда № <адрес><адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения и желая причинения имущественного вреда потерпевшему, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, похитил велосипед «Cooler mtr 2.0 version», принадлежащий Л.А., стоимостью 5951 рубль 61 копейка. С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л.А. значительный ущерб на сумму 5951 рублей 61 копейка.

При разъяснении обвиняемому положений ч.5 ст. 217 УПК РФ и получении копии обвинительного заключения ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, при этом пояснил, что изложенное в обвинительном заключении обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью.

Также подсудимый суду пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, указала, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей известны, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, принимая во внимание, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из имеющихся в деле материалов, подтверждающих имущественное положение потерпевшей, усматривается, что доход ее семьи не является постоянным, супруг работает дальнобойщиком, в связи с чем не имеет стабильного заработка, доход в месяц может составлять от пяти до пятидесяти тысяч рублей из которых она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере около десяти тысяч рублей. На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ежемесячная социальная выплата на которых составляет около трех тысяч рублей.

В этой связи суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, не женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, получателем пенсии не является, мерами социальной поддержки не пользуется. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками в быту, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений, <данные изъяты> (том 1 л.д. 204-206, 229, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 246).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 05.06-06.06.2018 года ФИО1 выявляет признаки «<данные изъяты>». Степень выраженности, <данные изъяты> не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, действия подэкспертного были последовательными и целенаправленными, он сохранял ориентировку в окружающем, о содеянном имеются достаточные воспоминания, то есть – признаков временного психического расстройства не обнаруживал. <данные изъяты> (т. 1 л.д.132-133).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемого деяния, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу об их справедливости и признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 добровольно давал правдивые показания о совершённом преступлении, участвовал в процессуальном действии - проверка показаний на месте, тем самым помогая органам предварительного следствия (т. 1 л.д. 146-148, 171-179, 186-189,).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести, против собственности, личность ФИО1, постоянного источника дохода не имеющего, без определенного рода занятий, отрицательно характеризующегося в быту, его состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В этой связи, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая отсутствие у подсудимого места работы либо иного постоянного источника дохода, его имущественное положение, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 62 и ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания и формированию у подсудимого правопослушного поведения.

В судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого и отсутствие реального постоянного места жительства, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствует назначению подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижний предел наказания в виде лишения свободы, оснований для обсуждения возможности применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что им совершено умышленное преступление в период неснятой и не погашенной судимости, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Хасынского районного суда от 25 мая 2018 года, суд не находит возможности для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 отбывает наказание по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 25 мая 2018 года, преступление по настоящему уголовному делу совершено им 03 мая 2017 года, то есть до постановления приговора от 25 мая 2018 года, суд при назначении окончательного наказания считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 21 марта 2013 года ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы, освободился по отбытию наказания 20 ноября 2013 года, судимость за эти преступления на день совершения кражи имущества Л.А. не была снята или погашена, ФИО1 считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а потому вещественное доказательство: велосипед, изъятый в ходе осмотра места происшествия, переданный на ответственное хранение потерпевшей Л.А. следует оставить потерпевшей по принадлежности.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу понесены процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Ващилиной Л.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 6875 рублей (т.2 л.д.10-11).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 25.05.2018 года окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 июля 2018 года.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 25.05.2018 года, с 25 мая 2018 года по 09 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - велосипед, изъятый в ходе осмотра места происшествия, переданный на ответственное хранение потерпевшей Л.А. следует оставить потерпевшей по принадлежности.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката Ващилиной Л.И. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 6875 рублей освободить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись А.А. Лысенко