Приговор № 1-32/2020 1-592/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-32/2020

№1- 32 (11901940003099213)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайпрокурора УР ФИО1, старших помощников Воткинского межрайпрокурора УР ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УдмуртскойРреспублики Кузнецова Т.Б., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО4, <дата> года рождения, <***> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени до 22 часов 50 минут у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее приобретенного им наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой 0,07 г, которое он ранее, до 22 часов 50 минут <дата>, приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, бесконтактным способом, и незаконно хранил его при себе, с целью последующего сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного, ранее приобретенного наркотического средства, <дата>, в период времени до 22 часов 50 минут, ФИО4, находясь по месту своей регистрации, в <*****> по ул.1905 года <*****> ФИО10 Республики при помощи сотовой связи договорился со знакомым ФИО8 о продаже последнему вышеуказанного наркотического средства бесконтактным способом, путем перечисления денежных средств на счет, принадлежащего ему абонентского номера <***> и оборудования тайника с наркотическим средством. ФИО8 по достигнутой с ФИО4 договоренности, намереваясь приобрести у того вышеуказанное наркотическое средство, <дата>, в период времени до 22 часов 50 минут, произвел оплату за приобретаемое наркотическое средство в сумме <***> рублей на счет абонентского номера, принадлежащего ФИО4. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО4, <дата> до 22 часов 50 минут, убедившись, что на счет принадлежащего ему абонентского номера поступили вышеуказанные денежные средства, пришел на участок местности, расположенный в 30 метрах в юго-западном направлении от правого переднего угла <*****> по ул.1905 года <*****> ФИО10 Республики, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, с целью сбыта, пренебрегая нормами общественной нравственности, и действуя против здоровья населения, положил наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой 0,07 г, упакованное в два бумажных фольгированных свертка серебристого цвета, в пачке из-под сигарет, тем самым оборудовал тайник с наркотическим средством для его последующей передачи ФИО8, о чем посредством сотовой связи сообщил ФИО8 Далее ФИО8 по достигнутой с ФИО4 договоренности, <дата>, в период времени до 22 часов 50 минут, пришел на указанный ФИО4 участок местности, где подобрал из пачки из-под сигарет бумажный фольгированный сверток серебристого цвета, внутри которого был аналогичный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой 0,07 г, приготовленное для него ФИО4, тем самым ФИО15 незаконно сбыл, продав за <***> рублей, ФИО8 бесконтактным способом вышеуказанное наркотическое средство.

<дата> в 22 часа 50 минут, ФИО8 был задержан сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в ходе осуществления деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения возле здания по <*****> ФИО10 Республики по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

При производстве личного досмотра ФИО16, проведенного в период времени с 23 часов 55 минут <дата> до 00 часов 30 минут <дата> в служебном автомобиле марки «Лада Веста», р.з. УО466 18, припаркованного возле <*****> ФИО10 Республики, в левом кармане куртки, надетой на ФИО16 сотрудником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» было обнаружено и изъято наркотическое средство, находящееся в двух бумажных фольгированных свертках серебристого цвета, приобретенное ФИО16 у ФИО4 <дата> в период времени до 22 часов 50 минут, вышеуказанным бесконтактным способом, вышеуказанном месте, которое, согласно справки об исследовании №*** от <дата>, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования в предоставленном виде, составила 0,07 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества. Согласно заключения эксперта №*** от <дата> представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,05г. В ходе исследования израсходовано 0,02г вещества.

Согласно списка №*** «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с учетом последних изменений), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества, являются наркотическими средствами в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, <дата> в период времени до 21 часа 20 минут у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее приобретенного им наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой 0,03 г, которое он ранее, до 21 часа 20 минут <дата>, приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица бесконтактным способом и незаконно хранил его при себе, с целью последующего сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее приобретенного вышеуказанного наркотического средства, <дата> в 21 час 23 минуты, на <*****> ФИО10 Республики, напротив здания родильного отделения БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР», расположенного по <*****> ФИО10 Республики, по предварительно состоявшейся договоренности о незаконном сбыте наркотического средства ФИО4 встретился с ФИО8, который намеревался приобрести у него наркотическое средство – смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, <дата>, в период времени с 21 часа 23 минуты до 21 часа 27 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, пренебрегая нормами общественной нравственности, и действуя против здоровья населения, незаконно сбыл ФИО8 наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой 0,03 г, находящееся в свертке, внутренняя сторона которого имеет бумажную основу белого цвета, наружная сторона – имеет фольгированную основу серебристого цвета, продав его за <***> рублей.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками Отдела по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> в 21 час 27 минут ФИО8 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, на территории БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР», расположенной по <*****> ФИО10 Республики.

При производстве личного досмотра ФИО16, проведенного <дата> в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут в служебном кабинете приемного отделения родильного отделения БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР», расположенного по <*****> ФИО10 Республики, в правом кармане куртки, надетой на нем, сотрудником ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» было обнаружено и изъято наркотическое средство, находящееся в свертке, внутренняя сторона которого имеет бумажную основу белого цвета, наружная сторона – имеет фольгированную основу серебристого цвета, приобретенное им у ФИО4, <дата> с 21 часа 23 минуты до 21 часа 27 минут, при указанных обстоятельствах, в указанном месте, которое, согласно справки об исследовании №*** от <дата>, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество: ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным вещества N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,03 г. В ходе исследования израсходовано 0,01 г вещества. Согласно заключения эксперта №*** от <дата>г., представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,02г. В ходе экспертизы израсходовано 0,01г вещества.

Согласно списка №*** «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с учетом последних изменений), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества, являются наркотическими средствами в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, в период времени до 16 часов 30 минут <дата> у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным N-метилэфедрона, в крупном размере, реализуя который ФИО4, в период времени с 11 часов 46 минут до 16 часов 30 минут <дата>, посредством переписки в программе обмена сообщениями «Telegram» установленной в его сотовом телефоне марки «Lenovo», списался с неизвестным лицом, зарегистрированным как «NOS 18 БОТ», для последующего незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства. Далее, продолжая преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления ФИО4 с помощью программы обмена сообщениями «Telegram» у неустановленного лица заказал вышеуказанное наркотическое средство, которое оплатил со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №*** на общую сумму 2200 рублей, после чего получил от пользователя «NOS 18 БОТ» в программе обмена сообщениями «Telegram» сообщение с указанием местонахождения двух тайников с наркотическим средством. Далее, продолжая преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления действуя умышленно, находясь в квартире, расположенной по <*****>35 <*****> ФИО10 Республики, в период времени с 11 часов 46 минут до 16 часов 30 минут <дата> ФИО4 вызвал по принадлежащему ему сотовому телефону автомобиль такси, на котором доехал до участка местности расположенного в лесном массиве, в 23 метрах в юго-восточном направлении от участка автодороги <*****> – <*****>, в 54 метрах от знака «48 километр» по направлению в сторону <*****>, на территории <*****> ФИО10 Республики, где нашел первый тайник, из которого взял сверток из фрагмента полимерной липкой ленты в желто-зеленную полоску, внутри которого находился сверток из фрагментов серебристой фольги, внутри которых был сверток из фрагмента полимерного материала светло-серого цвета, с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,36 г, который положил в пачку из-под сигарет «Winston» и положил ее себе в карман одежды, надетой на нем, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления, и стал умышленно незаконно хранить при себе. После чего в указанный период времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, ФИО4 нашел второй тайник расположенный на участке местности в лесном массиве, в 29 метрах в юго-восточном направлении от участка автодороги <*****> – <*****>, в 54 метрах от знака «48 километр» по направлению в сторону <*****>, на территории <*****> ФИО10 Республики, из которого взял прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,69 г, который положил в пачку из-под сигарет «Winston» и положил ее в карман одежды, надетой на нем, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления, и стал умышленно незаконно хранить при себе.

Таким образом, ФИО4 в период времени с 11 часов 46 минут до 16 часов 30 минут <дата>, находясь на территории <*****> ФИО10 Республики, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленных в ходе предварительного следствия лиц вышеуказанное наркотическое средство, общей массой не менее 1,05г, что составляет крупный размер, и стал умышленно незаконно хранить его при себе.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков (далее ОКОН) ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> в 16 часов 30 минут ФИО4 был задержан на участке местности возле <*****> ФИО10 Республики, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. При производстве личного досмотра ФИО4, произведенного в период времени с 16 часов 37 минут до 17 часов 00 минут <дата> на участке местности возле <*****> ФИО10 Республики, в карманах одежды, надетой на ФИО4, были обнаружены и изъяты: сверток из фрагментов серебристой фольги, внутри которых был сверток из фрагмента полимерного материала светло-серого цвета, с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,36 г; прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,69 г, а всего было обнаружено и изъято наркотическое средство общей массой 1,05г, что составляет крупный размер.

На этом преступная деятельность ФИО4, связанная с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным N-метилэфедрона, в крупном размере была пресечена.

Согласно справки об исследовании №*** от <дата>, представленные вещества, изъятые у ФИО17, являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также неидентифицированные компоненты. Масса веществ на момент проведения исследования, составила 0,69 г, 0,36 г. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,02 г веществ. Согласно заключения эксперта №*** от <дата> представленные вещества (объекты 1,2) являются смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон. Массы веществ, на момент проведения экспертизы, составили 0,67г и 0,34г (объекты 1,2 соответственно). В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,02г веществ (объекты 1,2).

Согласно списка №*** «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата>г. №*** «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 1,05 г, является крупным размером, так как превышает 1 грамм и не превышает 200 г.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ, признал частично. Пояснил в судебном заседании, что вину по сбыту наркотических средств не признает по обоим эпизодам, по приобретению и хранению наркотических средств вину признает частично, так как вес приобретенных и хранимых им наркотических средств был менее 1 грамма. В судебном заседании по обстоятельствам дела подсудимый ФИО4 показал, что он законопослушный гражданин, денежные средства зарабатывал своим трудом, не было необходимости зарабатывать деньги преступным путем. Считает, что ФИО42 его оговаривает в связи с тем, что в мае 2019г. они с товарищем заходили в гости к ФИО42, который вместе с женой в присутствии своего ребенка начали колоть себе наркотики, в связи с чем он накричал на ФИО42, они ушли. ФИО42 сам употреблял и употребляет наркотики. По <дата>г. ФИО42 вначале говорил, что перечислил ему деньги на киви-кошелек, которого у него не было, затем сказал, что положил на баланс телефона. Он ФИО42 наркотики не сбывал, встречи с ФИО42 <дата>г. не было. <дата>г. ФИО42 ему звонил, он пропустил звонок, перезвонил, ФИО42 предложил встретиться, он согласился. Встретились около роддома, ближе к <*****>, около гаражей, было открытое место, уже темно было. При нем были принадлежащие ему <***> рублей. Он подошел к ФИО42, спросил, зачем тот ему звонил. Когда ФИО42 ушел, он сел на скамейку, к нему грубо подошли лица в капюшонах, удостоверения не предъявили, сжали руки, доставили в отделение. При нем были принадлежащие ему <***> рублей, телефон. Было уже ночное время, после 22 часов. В отделении находился Лагунов, ФИО42, которого там все знали. Привезли Татьяну, с которой он проживал тогда. Обыск провели без него, ночью. На него оказывалось психологическое давление, подписал протоколы за 16 и 20 числа. На очной ставке адвокат Попова его будила, хотел спать. <дата>г. утром его из отдела отпустили, приехал к Татьяне. Имевшиеся у него наркотические средства сам выдал ФИО5 <дата>г., приобретал их для личного употребления, было менее одного грамма, почему оказалось 1,05г., не знает. Д-вых обязательств, неприязненных отношений между ним и ФИО42, ФИО5 не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены ранее данные на предварительном следствии показания ФИО4, из которых установлено, что после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, после разъяснения предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, ФИО4,

-будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>г. в период времени с 03 часов 05 минут до 04 часов 40 минут следователем ФИО18, с участием защитника-адвоката ФИО21, показал, что употреблял наркотическое средство «соль» всего три раза в жизни, путем внутривенной инъекции. Считает, что у него нет наркотической зависимости. «Соль» он приобретает бесконтактным способом, при этом в своем телефоне заходит через браузер «Яндекс» в интернет, и в поисковике набирает название сайта, после чего проходит по ссылкам. <дата> он находился на больничном, и в дневное время решил приобрести наркотическое средство. Через сайт «Чугунный ижик» он списался с администратором, написав, что нужно наркотическое средство «соль». Затем через банкомат перевел 1000 рублей за наркотическое средство и ему на сайте в его мобильном телефоне марки «Хонор» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 оформленной на его ФИО14 №***, пришло сообщение с указанием координат расположения закладки. Была так же фотография, на которой был изображен куст. После чего он пешком пошел по указанным координатам, расположенным в районе «Техновек». Слева от здания «Техновек» на земле под кустами в лесном массиве он забрал закладку, которая была в полиэтиленовом пакете, замотанном изолентой черного цвета. Он положил пакет в карман, после чего пошел домой пешком. Находясь у себя дома в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО8 с номера телефона <***>. Как он и ФИО8 познакомились, он не помнит. ФИО13 спросил есть ли у него наркотическое средство «Соль». Он сказал тому, что есть и, что может тому его продать за <***> рублей, так как себе заказывал двойную дозу. Затем он сказал ФИО13, чтобы тот перевел ему на баланс его сотового телефона <***> рублей. Около 22-23 часов ему пришло смс–сообщение о том, что на баланс телефона зачислено <***> рублей, после чего он перезвонил ФИО13 и сказал, что закладка с приобретенным у него наркотическим средством находится у бывшего магазина «Гулливер» по ул. 1905 года, 5, со стороны двора, у больших синих ворот с левой стороны в пачке из-под сигарет «Винстон». После чего он отсыпал половину наркотического средства в фольгированный сверток, положил его в пачку из-под сигарет, быстро вышел и спрятал сверток в указанное им место. Таким образом, он продал ФИО13 примерно 0,05 грамма. Затем он ушел к себе в квартиру, где употребил оставшийся наркотик путем внутривенной инъекции. <дата> он находился на больничном и решил приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления. Он списался на сайте «Чугунный ижик», написав, что ему нужно наркотическое средство соль. Когда пришло сообщение с номером счета, он пошел в банкомат и перевел 1000 рублей на указанный ему в сообщении банковский счет. Времени было около 12 часов, после чего ему пришло сообщение с указанием координат расположения закладки, была так же фотография, на которой был изображен куст. После чего он пешком пошел по указанным координатам, расположенным в районе завода «Техновек». Слева от здания «Техновек» в кустах в лесном массиве, в месте, расположенном чуть дальше, чем закладка <дата>, он забрал закладку, которая была в полиэтиленовом пакете, замотанном изолентой черного цвета и положил ее себе в карман кофты. Потом пришел пешком домой, употребил наркотик путем внутривенной инъекции, и пошел гулять в район «Пески», при этом оставшийся наркотик взял с собой. Вечером, около 20 часов, ему позвонил ФИО8 и спросил о есть ли у него на продажу наркотическое средство «соль». Он сказал, что есть и может его тому продать за <***> рублей. Вес наркотика у него ФИО13 не спрашивал. Они договорились встретится у роддома, так как он находился рядом. Оставшееся у него наркотическое средство находилось при нем в свертке из фольги и завернутое в пакет. Продать наркотическое средство ФИО13 он решил, так как ему стали нужны деньги. Примерно через полчаса они с ФИО13 встретились у торца роддом, где он тому передал сверток с находящимся в нем наркотическим средством, а ФИО13 ему передал купюру <***> рублей, которую у него изъяли впоследствии сотрудники полиции. Забрав деньги, он пошел гулять и, проходя у <*****> к нему подошли сотрудники полиции, которые были одеты в гражданскую одежду. Предъявили удостоверения, представились, пригласили двух понятых – мужчин и провели его личный досмотр у подъезда <*****>, в ходе которого изъяли у него из кармана кофты надетой на нем <***> рублей, которые ему дал ФИО13 за проданное им наркотическое средство. Так же у него был изъят сотовый телефон. После окончания досмотра был составлен протокол в котором он и все участвующие лица поставили свою подпись. Замечаний ни у кого не поступало. Кроме ФИО13 он никому наркотические средства никогда не продавал. Пожелал дополнить, что до июля 2019г. он сожительствовал с ФИО6, проживали по <*****>35, примерно 3 месяца, где находится часть его вещей. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Перед началом, в ходе, по окончании допроса заявлений от ФИО4, защитника ФИО21 не поступило (т.1, л.д.184-186);

-будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата>г. в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут следователем ФИО19, после предъявления обвинения по ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизоду от <дата>г.), ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизоду от <дата>г.), ч.2 ст.228 УК РФ (эпизоду от <дата>г.), с участием защитника ФИО21, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. В предъявленном ему обвинении обстоятельства указаны верно. Он действительно <дата> при помощи сотового телефона договорился с ФИО8 о продаже наркотического средства бесконтактным способом, сообщил ФИО42 об оборудованном им месте тайника с наркотическим средством, расположенном у ворот <*****> по ул.1905 года <*****>, которое он спрятал в пачку из-под сигарет в свертке серебристого цвета, который продал ФИО8 за <***> рублей. Также <дата> у здания роддома <*****>, он за <***> рублей продал наркотическое средство ФИО8 Кроме этого, <дата>, находясь дома по адресу: УР, <*****>35 <*****> заказал наркотическое средство посредством мгновенных сообщений «Telegram», за 2200 рублей, для личного употребления, без цели сбыта, которое нашел по пришедшим сообщениям с координатами, в лесу между д.Гришанки и д.<*****>. Наркотическое средство убрал в карман куртки. Когда возвращался домой, его задержали. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Замечаний перед началом, по окончании допроса от ФИО4, защитника ФИО21 не поступило (т.1, л.д.239-241);

-будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата>, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут, следователем ФИО20, после предъявления обвинения по ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизоду от <дата>г.), ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизоду от <дата>г.), ч.2 ст.228 УК РФ (эпизоду от <дата>г.), с участием защитника - адвоката по соглашению Кузнецова Т.Б., ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме. Показал, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он полностью согласен. Действительно он совершил преступления, при обстоятельствах указанных в постановлении. Пожелал пояснить, что в ходе обыска <дата>г. в <*****>, где он проживает, был изъят полимерный пакет с контактной застежкой с наркотическим средством, согласно заключения эксперта 3439 массой 0,04гр. Данный пакет с наркотическим средством принадлежит ему, он приобрел его <дата>г. из тайника у завода «Техновек», про который давал показания в качестве подозреваемого. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от ФИО41, защитника Кузнецова Т.Б. замечаний не поступило (т. 2 л.д.24-25).

<дата>г. в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 20 минут между подозреваемым ФИО4, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и свидетелем ФИО8 следователем ФИО18, с участием защитника подозреваемого ФИО4-адвоката ФИО21, проведена очная ставка, о чем составлен протокол очной ставки, который оглашен и исследован в судебном заседании, согласно которого свидетель ФИО8 в пристутствии ФИО4 показал, что приобретал у ФИО4 наркотическое средство «соль» два раза. <дата> около 21 часа он позвонил ФИО12 на №***, спросил, есть ли у того на продажу наркотическое средство «соль», подразумевая при этом одну дозу. ФИО12 ему ответил, что наркотик есть, готов ему его продать за <***> рублей, которые необходимо положить на номер его сотового телефона. В здании Сбербанка, через банкомат, он перевел на сотовый номер ФИО12 деньги в сумме <***> рублей, после этого ему позвонил ФИО12, сказал, что деньги пришли и пояснил, что наркотик он может забрать у бывшего магазина Гулливер по ул. 1905 года, 5, с торца дома, во дворе у ворот, в пачке сигарет. На такси он подъехал к дому 5 по ул. 1905 года, в вышеуказанном месте, на земле у ворот, нашел пачку сигарет в траве, достал сверток из фольги и убрал к себе в карман ветровки надетой на нем. Затем он поехал домой, но автомобиль, на котором он поехал, задержали сотрудники ГИБДД после переезда, у завода РТО, которые провели его досмотр и изъяли у него наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО12 в тот день. Второй раз он приобрел наркотическое средство «соль» у ФИО12 <дата>. Примерно около 20 часов он находился дома, позвонил ФИО12 со своего номера <***>, спросил есть ли у того на продажу наркотическое средство «соль», ФИО12 ему ответил, что есть. Он сообщил ФИО12, что у него имеется <***> рублей, на что ФИО12 сказал ему, чтобы он подъехал к зданию роддома. На автобусе маршрута №*** он доехал до остановки «Горбольница», прошел к зданию роддома, времени было около 21 часов. Около 10 минут подождал ФИО12. Когда ФИО12 подошел к нему, рядом с ними никого не было, он передал ФИО12 в руки <***> рублей, которые тот убрал в карман, а ФИО12 передал ему сверток из фольги, который он убрал в карман своей ветровки, после чего они разошлись. Он пошел на остановку, а ФИО12 ушел в обратную сторону. У приемного покоя, отойдя от ФИО12 примерно на 100 метров, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Он сразу признался, что у него в кармане находится наркотическое средство. В приемном покое роддома в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сверток с наркотическим средством, которое он приобрел у ФИО12. Наркотики он приобретал у ФИО12 для личного употребления.

Подозреваемый ФИО4 показания ФИО8, данные при проведении очной ставки, подтвердил, показал, что действительно при указанных ФИО42 обстоятельствах продал тому наркотическое средство «соль» <дата>г. при помощи закладки у <*****> по ул. 1905 года; <дата>г. передал наркотическое средство лично в руки ФИО13, получив от того наличные денежные средства в сумме <***> рублей одной купюрой, так как ему были нужны деньги. Наркотическое средство «соль» он завернул в фольгу, находясь у себя в комнате по месту жительства. Более наркотических средств у него дома не хранится (т.1, л.д.191-192).

Изложенные показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки, суд учитывает как допустимые доказательства по делу. Согласно п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, о чем заявляла сторона защиты, суд не усматривает. Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Судом установлено, что ФИО4 во всех случаях был допрошен следователями, а не оперативными сотрудниками, с участием защитников, в том числе при проведении очной ставки, как по назначению так и по соглашению, что подтверждается ордерами и подписями защитников в протоколах допросов, очной ставки, о незаконных методах допроса со стороны следователей, не заявлял, не предъявлял жалоб на состояние здоровья, каких-либо замечаний, заявлений ни перед началом проведения следственных действий, ни в ходе, ни по окончании ни от ФИО4, ни от его защитников не поступало. Оснований для проведения проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в отношении следователей, проводивших допросы ФИО4, не установлено.

Сторона защиты просила суд признать недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемого ФИО4 от <дата>г., в связи с проведением допроса в ночное время, в период времени с 03 часов 05 минут до 04 часов 40 минут. Суд не усматривает оснований для признания указанного следственного действия недопустимым доказательством. Согласно ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, то есть закон не содержит прямого запрета на производство следственных действий в ночное время. В судебном заседании установлено, что проведение данного следственного действия было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, возбужденного в ночное время по признакам тяжкого преступления, а также необходимостью немедленного установления причастности либо непричастности к его совершению задержанных лиц, в том числе ФИО4, то есть допрос был проведен в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч.3 ст.164 УПК РФ. При этом ФИО4 и его защитник адвокат ФИО21 не возражали против допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении протокола допроса удостоверили его содержание своими подписями.

Кроме того, сторона защиты просила суд признать недопустимыми доказательствами показания ФИО4, данные на предварительном следствии, при проведении очной ставки также в связи с тем, что он в то время находился на больничном, то есть в болезненном состоянии. Данные доводы стороны защиты суд находит необоснованными. ФИО4 о своем болезненном состоянии ни до начала проведения следственных действий, ни в ходе его проведения не заявлял, не заявляли об этом и защитники, с участием которых проводились следственные действия. ФИО4 был задержан сотрудниками полиции <дата>г. за пределами постоянного места проживания, после 21 часа, каких-либо жалоб на состояние здоровья ни оперативным сотрудникам, ни следователю, к которому был доставлен для допроса, не предъявлял, ходатайство о вызове медицинских работников не заявлял, то есть у следователя отсутствовали причины для истребования перед проведением следственных действий ФИО4 сведений о его состоянии здоровья. Как установлено из протоколов допроса ФИО4, протокола очной ставки, изложенных выше, препятствий для участия в следственных действиях ФИО4 не имел, ни он, ни его защитник об их отложении не ходатайствовали и о плохом самочувствии ФИО4 не заявляли.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии, а также частичное признание в судебном заседании вины по ч.2 ст.228 УК РФ, как самооговор, поскольку вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ установлена не только показаниями подсудимого, но и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Так, вина подсудимого ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам от 16 и <дата>г., установлена:

-показаниями свидетеля ФИО36, начальника ОКОН МО МВД России «Воткинский», который в судебном заседании показал, что в августе 2019 года от инспекторов ДПС поступила информация о задержании гражданина ФИО42, возможном наличии у задержанного наркотического средства, что тот находится на <*****> служебном автомобиле. По прибытию наряда к <*****> в служебном автомобиле сотрудников ДПС находился ФИО42, был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых. При проведении личного досмотра, ФИО42 пояснил, что при нем имеется фольгированный сверток с наркотиком «соль», который он приобрел незадолго до того, как его задержали сотрудники ДПС, у знакомого по имени ФИО12. В присутствии понятых сверток, вскрыли, внутри находился еще один фольгированный сверток, который был вскрыт, внутри находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Вещество было направлено на исследование, по результатам которого было установлено, что это наркотическое средство, производное - N-метиллофедрона, массой 0,07 грам. После этого было организовано проведение мероприятий по установлению лица, сбывшего наркотическое средство ФИО42. Была получена информация, что это ФИО4, который осуществляет приобретение, хранение и сбыт наркотических средств узкому кругу лиц, а так же для личного потребления. <дата> было организовано проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО41. Вечером ФИО41 был принят под наблюдение, зафиксировали, что тот вышел из подъезда, пошел ускоренным шагом в сторону роддома по <*****>, где встретился с мужчиной, ФИО42. Увидели, что при встрече ФИО42 передал ФИО41 денежную купюру, ФИО41 передал ФИО42 сверток, после чего они разошлись. ФИО41 и ФИО42 были задержаны ими у <*****>, оба были досмотрены. Досмотр ФИО41 проводил оперуполномоченный ФИО7, он сам провел досмотр ФИО42 в помещении приемного покоя районной больницы в присутствии двух понятых. Он ознакомился с протоколом личного досмотра ФИО41, в результате которого была изъята купюра <***> рублей, сотовый телефон. ФИО42 в ходе личного досмотра было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО42 пояснил, что при нем имеется сверток с веществом соль, который он приобрел у ФИО4, выдал его. Изъятое у ФИО42 вещество направили на исследование, согласно которого у ФИО42 было изъято наркотическое средство эр-ви-пи, небольшой массы. В тот же вечер было организовано проведение обыска по месту жительства ФИО41 по <*****>35, где тот проживал со своей знакомой ФИО6. При обыске были обнаружен сверток с веществом, отрезки фольги, отрезки изоленты, ножницы. Все было соответствующим образом упаковано, записано в протокол обыска. После проведения обыска вещество было направлено на исследование. Было установлено, что у ФИО41 хранилось наркотическое средство эр-ви-пи. После проведенных мероприятий ФИО41 и ФИО42 были опрошены. ФИО41 свою вину признал в полном объеме, раскаялся, признал первый факт сбыта <дата> и второй <дата>. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был отпущен домой. ФИО41 давал признательные показания. В ходе допроса уточнил, что <дата> сообщение от сотрудников ДПС поступило около 23 часов. ФИО42 пояснил, что наркотическое средство приобрел у ФИО12 возле <*****> по ул. 1905г. через тайниковую закладку, о месте нахождения которой ФИО41 сообщил ему по телефону, деньги он переводил ФИО41 на телефон. При обыске Кузнецова, сожительница ФИО4, пояснила, что все изъятое принадлежит ее сожителю ФИО4, свою причастность к наркотикам отрицала. ОРМ «наблюдение» <дата> проводили он, ФИО7 и ФИО9. Видели факт передачи наркотического средства и денежных средств между ФИО41 и ФИО42, которые встретились возле столба, где было освещение. После задержания ФИО41 пояснил, что <***> рублей получил от ФИО13, за то, что продал тому наркотическое средство. ФИО8 так же подтвердил, что обнаруженный сверток он получил от ФИО12 за <***> рублей. Сопротивления со стороны ФИО41 не было, пояснения давал добровольно. ФИО42 являлся потребителем наркотических средств, знаком с ним по долгу службы. По данному уголовному делу ФИО42 проходит свидетелем, какие-либо вознаграждения ФИО42 не обещались. ФИО42 сообщил координаты ФИО12, у которого приобрел наркотическое средство <дата>г., сказал, что тот живет по <*****> или 1905 года, 5 <*****>, назвал номер телефона. Ему известно, что ФИО41 является потребителем наркотических средств с 2013г., задерживался ранее другими сотрудниками федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, на тот момент проходил службу в воинской части, был уволен, причина увольнения достоверно не известна. В отношении ФИО42 велось административное производство, так как изъятое при нем наркотическое средство было не значительного размера. ФИО42 денежные средства для приобретения наркотических средств не выдавались. ФИО42 состоит на учете в наркологии, является потребителем наркотических средств. <дата>г. ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО42 не проводилось, задержан он был сотрудниками ДПС, те о задержании сообщили в дежурную часть. <дата> ОРМ «наблюдение» проводилось в отношении ФИО41. ФИО42 был установлен в ходе ОРМ, как лицо возможно приобретающее наркотические средства;

-показаниями свидетеля ФИО22, оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Воткинский», который в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в личном досмотре ФИО42 в середине августа 2019 года с сотрудниками ДПС, в ходе которого у ФИО42 было обнаружено наркотическое средство. ФИО42 пояснил, что наркотическое средство для личного потребления приобрел у ФИО12. О том, что этого ФИО41, он тогда не знал. Личный досмотр ФИО42 был проведен у <*****>, в ночное время, около 24 часов. Сколько человек принимали участие в личном досмотре не помнит, но точно был Лагунов. В тот вечер ему позвонил Лагунов, сообщил, что сотрудники ДПС задержали ФИО42, при котором могли находиться наркотики. Видел сам, что у ФИО42 изымали фольгированный сверток из одежды. Было два свертка в фольге, внутри последнего было порошкообразное вещество светлого цвета, массу которого не помнит. Составлялся протокол личного досмотра, который был подписан двумя понятыми, ФИО42, замечаний не поступало. Ему известно, что задержали ФИО42 на <*****>, но поскольку было еще одно правонарушение по линии ДПС, сотрудники ДПС доставили ФИО42 к дому на <*****>. Он лично с ФИО42 ранее не был знаком. Для дальнейшего разбирательства ФИО42 доставили в отдел полиции, потом отпустили. Заявлений о том, что наркотические средства подбросили, ФИО42 не делал. У ФИО42 были признаки наркотического опьянения;

-показаниями свидетеля ФИО23, оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Воткинский», который в судебном заседании показал, что ранее с ФИО41 не был знаком, познакомился <дата>г., когда принимал совместно с ФИО5 участие в задержании ФИО41 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», решение о проведении которого было принято в связи с поступившей из оперативных источников информацией о причастности ФИО41 к незаконному обороту наркотических средств. В вечернее время <дата>г. ФИО41 был принят под наблюдение на <*****>. Видел, что к ФИО41 подошел молодой человек, ФИО42, они обменялись, ФИО41 передал ФИО42 сверток, что именно передал ФИО41 ФИО42, не смог утвердительно сказать. Было принято решение о задержании обоих. ФИО41 задержали у первого подъезда <*****>. ФИО41 оказывал сопротивление, пришлось ему и ФИО5 применить к ФИО41 наручники. У ФИО41 спросили, есть ли у него что - то запрещенное, тот ответил, что нет. Он досматривал ФИО41 в подъезде дома по <*****> в присутствии двух понятых, мужчин, Лагунов досматривал ФИО42. В ходе досмотра у ФИО41 изъяли купюру <***> рублей и сотовый телефон сенсорный темного цвета. По поводу <***> рублей ФИО41 что-то пояснял, вел себя неадекватно. В тот день он видел ФИО41 впервые, ФИО42 ранее видел, но отношений с ним не поддерживал. <дата>г., после возбуждения уголовного дела, следователь Кузнецова вынесла постановление о срочном обыске по месту проживания ФИО41., где он проживал с Кузнецовой Татьяной и ее дочерью. Обыск проводили он, Лагунов, участвовали двое понятых, Кузнецова Татьяна и ее дочь. Кузнецова не возражала против проведения обыска. ФИО41 при обыске не было. В ходе обыска были обнаружены и изъяты пакетик с порошкообразным веществом, ножницы, пустые пакетики. Кузнецова пояснила, что все изъятое принадлежит ФИО41. Все изъятое при обыске начальник передал следователю Кузнецовой;

-показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседания подтвердил, что приобретал у подсудимого ФИО41 наркотическое средство «спайс» в августе прошлого года, то есть 2019г., точно дату не помнит, после десятых чисел. С ФИО41 созванивался по телефону. Первый раз деньги за наркотик, <***> рублей, положил на телефон ФИО41. ФИО41 ему перезвонил и сообщил, где взять наркотик, на улице 1905г., около дома, номер которого не знает, в этом доме ранее был магазин «Гулливер». ФИО41 по телефону назвал координаты закладки. Наркотическое средство находилось в пачке из-под сигарет. Пакетик был в фольге, в нем порошкообразное вещество. Взяв пакетик, он поехал домой на такси, было вечернее время. На Первом поселке такси остановили сотрудники ДПС, сразу пошли в его сторону, у водителя проверили удостоверение, спросили у него про документы, которых у него при себе не было, про запрещенные предметы, ответил, что ничего нет. Предложили все выложить из карманов, в кармане у него был сверток, сверток достали. Вызвали наркоконтроль, пригласили понятых, пакет не вскрывался. Сотрудники наркоконтроля пакетик изъяли, он его выдал, так как сотрудники ДПС ничего не изымали. Сообщил сотрудникам наркоконтроля, у кого приобрел наркотическое средство для личного потребления. За приобретение наркотического средства отбыл административный арест, 5 суток. Ранее, до этого случая, наркотические средства у подсудимого не приобретал, телефон подсудимого ему дал знакомый, кто, не помнит. Подсудимому назвал просто сумму, весовку не говорил, когда разговаривал с подсудимым по телефону, сотрудников полиции рядом не было. Сотрудники наркоконтроля досмотрели его на <*****>, куда сотрудники ДПС проехали за пьяным водителем. Когда приобрел у ФИО41 наркотики второй раз, не помнит, возможно через неделю, отбыл тогда административные сутки. Решил снова позвонить ФИО41, так как захотел наркотик. Позвонил ему 2-3 раза, скин<*****> ФИО41 сам ему перезвонил, он спросил у ФИО41 про наркотик, который хотел бы купить, ФИО41 сразу согласился продать ему наркотик. Он сообщил, что у него есть <***> рублей, ФИО41 сказал подъехать к роддому, было уже после восьми вечера. Когда подъехал, по телефону сообщил об этом ФИО41, тот сказал, подождать, ждал около десяти минут. Пришел ФИО41 со стороны жилого дома, название улицы не помнит, вокруг никого не было. ФИО41 подошел, передал ему сверток, он передал ФИО41 <***> рублей за соль в фольгированной бумажке. Сверток положил в карман ветровки и пошел в сторону остановки, через роддом. Его остановили два человека, представились, что из наркоконотроля, при двух понятых провели досмотр. Сообщил им, что есть наркотическое средство. Пакетик вскрывался, в нем был порошок. Пакетик упаковали, опечатали, на упаковке расписались понятые. Сотрудники полиции спрашивали его, у кого приобрел, сказал, что у ФИО12, на него составили административный протокол, штраф назначили. Подтвердил, что употребляет наркотики в течение трех лет. Слышал, что ФИО41 тоже задержали после второго раза, момент задержания не видел, встретились с ним на <*****>, в отделе полиции. Подтвердил, что подсудимый этот тот человек, у которого он приобретал наркотики. Сотрудников полиции рядом с ним не было, когда он звонил ФИО41. Какого-либо содействия сотрудникам полиции не оказывал и не оказывает. Купюра в <***> рублей ни кем не осматривалась до передачи ее ФИО41.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в протоколах его личного досмотра от 16 и <дата>г., стоят его подписи, указанные протоколы составлялись в его присутствии, на фото к протоколу досмотра изображен он (т.1, л.д.20, л.д.83-84);

-показаниями свидетеля ФИО24, старшего инспектора ДПС МО «Воткинский», который в судебном заседании подтвердил, что задерживал ФИО42 в августе 2019г. за незаконный оборот наркотических средств. В тот вечер работали с инспектором Каменских в районе <*****>. Для проверки остановили автомобиль, проверяя документы у водителя, обратили внимание на пассажира ФИО42, который нервничал, попросили выйти, спросили про наличие запрещенных предметов, наркотических средств. ФИО42 сообщил, что при нем имеется наркотическое средство, выдал небольшой сверток. Доложили об этом в дежурную часть. В этот момент обратили внимание на автомобиль, который проехал с превышением скорости, поэтому, преследуя указанный автомобиль, переместились с ФИО42 в район <*****>, куда прибыли сотрудники ОКОН. Выданный ФИО42 сверток передали сотрудникам ОКОН. ФИО42 сообщил, что сверток приобрел у знакомого ФИО12, фамилию не называл. С подсудимым он не знаком, ФИО42 ранее доставляли в отдел полиции за кражи. О том, что наркотическое средство подкинули, ФИО42 не заявлял. Автомобиль, в котором находился ФИО42, они остановили сами, без чьего-либо указания на основании Приказа №*** «Регламент для проверки документов, при отсутствии нарушений ПДД». Были приглашены понятые из числа водителей, которых они остановили. Изъятый у ФИО42 пакетик был упакован, составлен протокол, участвовали понятые;

-показаниями свидетеля ФИО25, который в судебном заседании подтвердил, что летом 2019г. в его присутствии и присутствии второго понятого, досматривали молодого человека, который, когда он подошел, находился в машине сотрудников ДПС. У молодого человека был изъят сверток, который положили в конверт, они расписались на конверте. Не помнит, называл ли как-то себя задержанный. Был составлен протокол, с протоколом ознакомился, расписался. Осмотрев протокол личного досмотра ФИО8 от <дата>г. (т.1, л.д.20) свидетель ФИО25 подтвердил, что в протоколе стоят его подписи;

-показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что проживала с подсудимым ФИО4 с января 2019 года в <*****>. <дата> вечером ФИО12 сказал, что пошел в поликлинику. Примерно через час, когда она готовила ужин, в дверь постучали, она открыла, оказался сотрудник полиции, который попросил показать, что, где лежит, вывел ее в коридор, после чего ее увезли в отдел. Потом был проведен в три часа ночи обыск, обнаружили пакетик с порошком белого цвета, нашли его на стенке около дивана, в вещах ФИО41. Изъяли еще фольгу из – под сигарет. Обыск был проведен по месту ее жительства двумя сотрудниками и двумя понятыми. Она проживает с дочерью, которой 17 лет. Во время обыска у нее была температура под 40. Не знала о том, что ФИО41 употребляет наркотические средства, он работал на заводе. До обыска ее допросили в отделе полиции у ФИО5, ФИО41 был при допросе. Подтвердила, что ранее была судима по ст.228 УК РФ. Сама ранее употребляла наркотические средства, поняла, что в пакетике, обнаруженном при обыске, находится наркотик.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия из которых установлено, что будучи допрошенной в качестве свидетеля следователем ФИО20 <дата>г. в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, с соблюдением всех процессуальных гарантий, после предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, после разъяснения предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, свидетель ФИО6 показала, что по указанному ею адресу, <*****>35, она проживает с дочерью, с ними проживал сожитель ФИО4. <дата>г. в ночное время сотрудники полиции провели в ее квартире обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли принадлежащие ФИО12 предметы, полимерную трубку, ножницы, скотч, полимерный пакет с полимерными пакетами внутри, сотовый телефон Alcatel, конверт с рукописным текстом и отрезок бумаги с рукописным текстом. Откуда у ФИО12 перечисленные предметы, она не знает. В дела ФИО12 она никогда не вмешивалась. Также проводился обыск <дата>г., в ходе которого ничего не обнаружили и не изъяли. Сама она наркотические средства не употребляет (т.1, л.д.60).

Свидетель ФИО6 изложенные показания подтвердила, подтвердила, что указанные в протоколе допроса предметы, изымались в ее квартире во время обыска, о незаконных методах допроса со стороны следователя не заявила, суд учитывает показания свидетеля ФИО6 от <дата>г. как допустимое доказательство по делу, полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона;

-показаниями свидетеля ФИО26, который в судебном заседании подтвердил, что осенью 2019г., точную дату не помнит, в вечернее время, примерно в 22 часа, участвовал по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого при досмотре молодого человека, в котором узнал подсудимого. Был второй понятой. Досмотр проводился в подъезде дома по <*****>, им разъяснялись права, в их присутствии составлялся протокол. У молодого человека из кармана кофты изъяли купюру в <***> рублей, сотовый телефон Хонор. Все изъятое упаковали в конверт, опечатали. Как он понял, досмотр молодого человека был связан с наркотиками. Свидетель ФИО26, обозрев протокол личного досмотра ФИО4 от <дата>г. (т.1, л.д.100), подтвердил, что подписи в протоколе досмотра его, сомнений не вызывают. Ранее с полицейскими не был знаком;

-показаниями свидетеля ФИО27, который в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины в помещении роддома, где он работал лифтером, был второй понятой. Мужчине предложили выдать незаконные предметы, тот выдал сверток, сказал, что в нем наркотик, название он не запомнил. Сверток раскрыли, затем запечатали в конверт, они расписались. Сверток был из фольги, небольшой, как жвачка. Мужчина называл свою фамилию, он не запомнил. Все происходило культурно, без сопротивления, составили документы, все расписались, сотрудник полиции все фотографировал. Осмотрев протокол личного досмотра ФИО8 от <дата>г. свидетель ФИО27 подтвердил, что в протоколе имеются его подписи, на фототаблице, приобщенной к протоколу личного досмотра, он узнает молодого человека, которого досматривали в его присутствии, то есть ФИО8;

-показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, которые в судебном заседании подтвердили, что участвовали в качестве понятых по приглашению сотрудников полиции при обыске в квартире, которая находится в доме недалеко от лицея, в ночное время летом 2019г. Документы у них сотрудники полиции не проверяли. При обыске в квартире находилась женщина, была в нормальном состоянии, не в болезненном. При обыске были найдены запрещенные вещества, порошок, изъяты телефон, множество маленьких пакетов с застежками, ножницы, скотч. Все изъятое упаковали, опечатали, они расписались. Подтвердили оба, что на момент проведения обыска, являлись несовершеннолетними.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам от 16 и <дата>г., кроме изложенных показаний подсудимого, свидетелей, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что

- <дата> начальнику отдела полиции «Воткинский» от оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Воткинский» ФИО23 поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в действиях неустановленного лица, которое сбыло наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,07г., изъятое в период времени с 23 часов 55 минут <дата> до 00 часов 30 минут <дата> у <*****> УР в ходе личного досмотра гр.ФИО8, который пояснил, что обнаруженное при нем вещество, ему сбыл молодой человек по имени ФИО12, бесконтактным способом, посредством организации тайниковой закладки у <*****> по ул.1905 года <*****> УР, <дата>г. около 22 часов 45 минут за <***> рублей (т.1, л.д.17);

-начальник смены дежурной части ГУ МО МВД России «Воткинский» рапортом доложил начальнику отдела полиции «Воткинский» о поступившем <дата>г. в 23 часа 05 минут в дежурную часть по телефону сообщении от ДПС ФИО11 об обнаружении в 22 часа 50 мин возле <*****> у ФИО8 свертка с веществом, похожим на наркотическое (т.1, л.д.18);

- в период времени с 23 часов 55 минут <дата> до 00 часов 30 минут <дата> в служебном автомобиле марки «Лада Веста», р.з. УО466 18, припаркованного возле <*****> инспектором ДПС ФИО30, с участием ст. инспектора ДПС ФИО24, понятых ФИО25, ФИО31, проведен личный досмотр ФИО8, <дата> г.р., в левом кармане куртки которого был обнаружен и изъят бумажный фольгированный сверток серебристого цвета, внутри которого находился аналогичный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, по поводу которого ФИО8 пояснил, что сверток с веществом «соль» приобрел у ФИО12, о чем составлен протокол личного досмотра физического лица (т.1, л.д.20);

-согласно справки об исследовании №*** от <дата>г., представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО8 <дата>г., поступило в конверте с пояснительным рукописным текстом, в котором обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находился сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования в предоставленном виде, составила 0,07 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества. Вещество с первоначальной упаковкой, которая видимых нарушений не имела, перемешено в сейф пакет №***, скрепленный подписью специалиста и оттиском печати (т.1, л.д. 22);

-согласно заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) №*** от <дата>г. на экспертизу был представлен сейф-пакет №***, три бумажных пакета, целостность упаковок видимых нарушений не имеет. При вскрытии поступившего полимерного сейф-пакета был извлечен вскрытый бумажный конверт, с рукописной пояснительной надписью, прочитанной как: «К протоколу личного досмотра ФИО8 16.08.19г…..», из конверта был извлечен прозрачный бесцветный полимерный пакет в котором находилось вещество в виде порошка белого цвета. (объект 1). Также в поступившем бумажном конверте находилось два бумажных фольгированных свертка серебристого цвета. Представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,05г. (объект 1). В ходе исследования израсходовано 0,02г представленного вещества. Объект №*** с двумя бумажными фольгированными свертками серебристого цвета помещен в первоначальную упаковку (бумажный конверт), объект №*** помещен в первоначальную упаковку (бумажный пакет), затем – объекты 1,2 помещены в один полимерный сей ф-пакет №***. В трех бумажных пакетах, при их вскрытии, были обнаружены предметы и вещества, согласно рукописных надписей, изъятые в ходе обыска от <дата>г. в <*****> УР (т.1, л.д.44-46);

-защитно-пломбировочный сейф-пакет №*** и полимерный пакет с наркотическим средством, поступившие с заключением эксперта №*** от <дата>, предметы, вещества, изъятые в ходе обыска, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены протокол осмотра предметов и вынесено постановление (т1, л.д.48-49,л.д.50);

-<дата>г. от начальника смены дежурной части МО МВД России «Воткинский» ФИО32 поступил рапорт начальнику отдела полиции о том, что <дата>г. в 21 час 26 минут по телефону в дежурную часть поступило сообщение ОКОН ФИО5 о задержании возле первого подъекзда по <*****> ФИО4, по подозрению в сбыте наркотических средств, который зарегистрирован в журнале КУСП(т.1, л.д.72);

- <дата>г. от оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Воткинский» ФИО23 начальнику отдела полиции поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в действиях неустановленного лица, которое сбыло наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,03г., изъятое в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут <дата>, в помещении БУЗ УР «<*****> больница МЗ УР», расположенного по <*****> УР, в ходе личного досмотра гр.ФИО8, который пояснил, что обнаруженное при нем вещество, ему сбыл молодой человек по имени ФИО12, путем передачи фольгированного свертка у <*****> УР <дата> около 21 часа 25 минут за <***> рублей (т.,1 л.д.71);

-уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от <дата>г., возбуждено по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного на основании постановления №*** от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4 (т.1,л.д.80), которые постановлениями от <дата>г. были предоставлены органу дознания, следователю, в суд, рассекречены уполномоченными на то лицами (т.1, л.д.75-76, 77-78), согласно которых <дата> начальнику отдела полиции «Воткинскй» поступил рапорт начальника ОКОН на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4, <дата> года рождения, которое было разрешено (т.1 л.д.79); в справке №*** от <дата>г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4, <дата> года рождения, отражено, что <дата> в 21 час 20 минут ФИО4, был принят под наблюдение при выходе из подъезда <*****> УР. В 21 час 23 минуты ФИО4 остановился на <*****> УР, напротив здания роддома <*****> УР, где к ФИО4 подошел ФИО8, который в ходе разговора передал ФИО4 денежные средства <***> рублей одной купюрой, после чего ФИО4 передал ФИО8 фольгированный сверток. После этого ФИО4 направился в сторону <*****> УР, далее к подъезду <*****> УР. В 21 час 25 минут ФИО8 направился через двор роддома в сторону <*****> УР. В 21 час 27 минут ФИО8 был задержан на территории БУЗ УР «<*****> больница МЗ УР», расположенной по адресу: УР, <*****>. В 21 час 30 минут у подъезда <*****> УР, был задержан ФИО4 (т.1 л.д.81-82); в ходе личного досмотра, произведенного <дата> в период времени с 22 часов 02 минуты до 22 часов 25 минут у подъезда <*****> УР, у ФИО4, в правом кармане кофты, надетой на том, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor» и денежная купюра достоинством <***> рублей (т.1, л.д.100); в ходе личного досмотра ФИО8, произведенного <дата> в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут в БУЗ УР «<*****> больница МЗ УР», расположенной по <*****>, в правом кармане куртки, надетой на том, был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который, согласно справки об исследовании №*** от <дата>, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество: ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным вещества N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,03 г. В ходе исследования израсходовано 0,01 г вещества. Вещество с первоначальными упаковками, которые видимых нарушений не имели, перемещено в сейф-пакет №***, снабженной пояснительными надписями, подписью и печатью специалиста (т.1, л.д.83-84, 86);

-согласно заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) эксперта №*** от <дата>, представленное на исследование в сейф-пакете №*** вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,02г. В ходе экспертизы израсходовано 0,01г вещества, вещество помещено в защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлен протокол, вынесено постановление (т.1, л.д.93-94, 96-97, 98);

-изъятые в ходе личного досмотра у ФИО4 сотовый телефон марки «Honor», денежная купюра в <***> рублей осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлен протокол, вынесено постановление (т.1, л.д.218-222, 223);

-<дата> с участием ФИО8 осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly», обнаружены звонки на №*** <дата> в 21 час 04 минуты; на №*** <дата> в 20 часов 21 минуту, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, после осмотра телефон возвращен ФИО8, о чем имеется расписка (т.1, л.д.104-106, 107).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, установлена в судебном заседании, кроме вышеизложенных показаний ФИО4:

-показаниями свидетеля ФИО36, начальника ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский, который в судебном заседании показал, что примерно через неделю после указанных им событий, в отдел вновь поступила оперативная информация, что ФИО41 продолжает осуществлять преступную деятельность, связанную с приобретением, хранением наркотических средств. <дата> была получена оперативная информация, что ФИО41 около 16 часов может находиться у <*****>, возможно с наркотическим средством, в связи с чем было организовано проведение в отношении ФИО41 ОРМ «наблюдение». В районе <*****> были расставлены сотрудники. Около 16-30 возле указанного дома остановился автомобиль такси «ДЭУ - Нексия», из которого вышел ФИО41, вел себя насторожено. Было принято решение о его задержании. После задержания, до проведения его личного досмотра, у ФИО41 спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы, ФИО41 сообщил, что в пачке из - под сигарет находится наркотическое вещество «соль», которую он приобрел для личного потребления. После этого был проведен личный досмотр ФИО41 при участии инспектора Валуйских, в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра в кармане куртки ФИО41 была обнаружена пачка сигарет, в которой находились два свертка с порошком светлого цвета. ФИО41 пояснил, что в обоих свертках находится соль, которую он хранил для личного потребления. Был составлен протокол личного досмотра ФИО41, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. После этого ФИО41 был доставлен в отдел полиции, вещество направлено на исследование. В результате исследования было установлено, что изъятое у ФИО41 вещество является наркотическим средством, массой более 1 грамма. <дата>г. ФИО41 добровольно выдал находящиеся при нем наркотические средства;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с невозможностью установления местонахождения свидетелей и обеспечения их явки в суд, данными ранее, в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, из которых установлено, что:

-свидетель ФИО33 показал, что в личной собственности имеет автомобиль марки деу-Нексия, на котором осуществляет перевозку пассажиров от службы такси «Везет». <дата> в дневное время, после 14 часов, от оператора поступила заявка подъехать к подъезду <*****>, где в автомобиль сел незнакомый ему мужчина, чуть старше 30 лет, который попросил проехать на автодорогу <*****> – <*****>, до кафе «У моста». По дороге мужчина что-то смотрел в телефоне. Проехав чуть дальше отворота на д.Двигатель, мужчина попросил остановиться и подождать его, и ушел в лесополосу. Не было мужчины около 10-15 минут, когда вернулся, попросил отвезти его обратно в <*****>. Куда мужчина ходил и зачем, он не спрашивал, в руках у мужчины ничего не было. В <*****> мужчина попросил свернуть на <*****> и остановиться у торца <*****>, где мужчина с ним рассчитался и вышел из автомобиля. В это время к мужчине подошел молодой человек в гражданской одежде. Тут же подъехал патрульный автомобиль, из которого вышел сотрудник ДПС, который также подошел к его автомобилю и попросил у него документы. После проверки документов сотрудник ДПС спросил, может ли он предоставить к осмотру автомобиль, он согласился. Сотрудник ДПС осмотрел салон, багажник и бардачок его автомобиля, после чего, сказал, что все в порядке и что он может ехать дальше, он уехал. Мужчина, которого он возил, остался там, как он понял с сотрудниками полиции. Он догадался, что мужчину задержали, по какой причине, не знает (т.1, л.д.167-168);

-свидетель ФИО34 показал, что <дата> около 16 часов 30 минут, во время движения на своем автомобиле, около <*****> был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины, он согласился. Был приглашен второй понятой. После этого сотрудник полиции указал им на мужчину стоявшего у торца <*****>, одетого в темно-синий, даже больше в черный, спортивный костюм, пояснив, что это задержанный, которого нужно досмотреть в их присутствии. Мужчина был ему не знаком, представился и назвал свой адрес, которые он не запомнил. Далее сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, а также разъяснил права задержанного, затем предложил задержанному мужчине добровольно выдать имеющиеся у того при себе запрещенные предметы и вещества, на что мужчина ответил, что при себе имеет сверток с наркотическим средством в пачке из-под сигарет. После этого, сотрудник полиции начал проводить досмотр мужчины и в правом кармане спортивной кофты, надетой на задержанном мужчине, обнаружил пачку из-под сигарет, в которой был прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета и сверток из изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого находился фольгированный сверток со свертком из полимерного материала, внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета. Прозрачный пакет с веществом и сверток из изоленты, внутри которого был фольгированный сверток со свертком из полимерного материала с веществом, сотрудник полиции изъял. Также у мужчины был и изъят сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета с трещинами на стекле, название которого он не помнит. Мужчина пояснил, что изъятый пакетик и сверток принадлежат ему, что в них наркотическое средство, сказал название, которые приобрел для личного употребления. Изъятые у мужчины, пакетик и сверток с веществами упаковали в бумажный конверт. Телефон - в другой бумажный конверт. Упаковки были снабжены пояснительной надписью, опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати. На упаковках все расписались. Сотрудник полиции в ходе досмотра составил протокол, который огласил вслух. В протоколе все было написано правильно, все участвующие лица расписались в протоколе. Ни у кого из участвующих лиц никаких замечаний к протоколу или по поводу действий сотрудников не было. Мужчина, которого досматривали, вел себя спокойно, как ему показалось, был трезвый. В ходе допроса ему был предъявлен для ознакомления протокол личного досмотра ФИО4 от <дата>, по поводу которого пояснил, что это именно тот протокол, который был составлен в ходе личного досмотра, в котором он принимал участие, подписи в протоколе его (т.1, л.д.169-170).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, кроме изложенных выше показаний ФИО4, показаний свидетелей, объективно установлена исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что

-<дата>г. начальник смены дежурной части МО МВД России «Воткинский» ФИО35 рапортом доложил начальнику отдела полиции о том, что <дата>г. в 17 часов 12 минут по телефону поступило сообщение ФИО5 о задержании <дата>г. около 16 часов 30 минут у <*****> сотрудниками ОКОН совместно с АП ДПС -42 ФИО4, у которого, в ходе проведения личного досмотра обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (т.1, л.д.120);

-<дата>г. начальник ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО36 рапортом об обнаружении признаков преступления доложил начальнику отдела полиции «Воткинский» о задержании <дата> около 16 часов 30 минут гр.ФИО4, в ходе личного досмотра которого, имевшего место <дата> в период времени с 16 часов 37 минут до 17 часов 00 минут, у <*****> УР, обнаружено и изъято, согласно справки об исследовании №*** от <дата>, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, общей массой 1,05г., хранимое ФИО4, без цели сбыта (т.1, л.д.119);

-уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ возбуждено по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое было проведено на основании постановления №*** от <дата>г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4 (т.1,л.д.128), материалы оперативно-розыскного мероприятия постановлениями от <дата>г. были предоставлены органу дознания, следователю, в суд, рассекречены уполномоченными на то лицами (т.1, л.д.113-124, 125-126), согласно материалов оперативно-розыскной деятельности <дата> начальнику отдела полиции «Воткинскй» поступил рапорт №*** начальника ОКОН ФИО36 на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4, <дата> года рождения, на проведение которого уполномоченным на то лицом было дано разрешение (т.1 л.д.127); в справке №*** от <дата>г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4, <дата> года рождения, отражено, что <дата> в 16 часов 30 минут ФИО4, был принят под наблюдение, при выходе из автомобиля марки DAEWOO NEXIA, р.з. А 335 ВС 18, у <*****> УР и в 16 часов 30 минут был задержан, проведен его личный досмотр в период времени с 16 часов 37 минут до 17 часов 00 минут у <*****>, в ходе которого у ФИО4 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Lenovo»; прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; в отрезке изоленты желто-зеленого цвета фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.129, 130-132); согласно справки об исследовании №*** от <дата>, представленные на исследование вещества, изъятые у ФИО4 в ходе личного досмотра, являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также неидентифицированные компоненты. Масса веществ на момент проведения исследования, составила 0,69 г, 0,36 г. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,02 г веществ. После исследования вещества, первоначальные упаковки помещены в сейф-пакет №***, который снабжен пояснительным текстом, подписью специалиста, оттиском печати (т.1, л.д.134); с участием ФИО4 <дата>, до возбуждения уголовного дела, начальником ОКОН ФИО36 осмотрен принадлежащий ФИО4 сотовый телефон сотовый телефон марки «Lenovo», изъятый в ходе его личного досмотра, в котором обнаружены скриншоты с изображением участков лесного массива и координат от <дата>, а также переписка с неизвестным лицом, зарегистрированным как «NOS 18 БОТ», от <дата>, начинающаяся в 11 часов 46 минут, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.150-165);

-согласно заключения судебной экспертизы (исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров) №*** от <дата>, на экспертизу предоставлен одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №№***, который видимых повреждений не имеет, из которого извлечены два прозрачных полимерных пакета с веществами. Представленные на экспертизу вещества (объекты 1,2) являются смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон. Массы веществ, на момент проведения экспертизы, составили 0,67г и 0,34г (объекты 1,2 соответственно). В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,02г веществ (объекты 1,2). После исследования вещества с первоначальными упаковками помещены в защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, который снабжен пояснительной надписью, подписью эксперта и оттиском печати; осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлен протокол, вынесено постановление (т.1 л.д.141-143, 145-146, 147);

-сотовый телефон марки «Lenovo», изъятый у ФИО4 в ходе личного досмотра <дата>г., постановлением следователя от <дата>г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.166);

-<дата>г. у ФИО4 на основании постановления о выемке следователем изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №*** (т.1, л.д.215-217)

-<дата>г. осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковская карта ПАО «Сбербанк» №***, сотовый телефон «Алькатель», изъятый в ходе обыска, сотовый телефон «Хонор», денежная купюра достоинством <***> рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО41 <дата>г. (т.1, л.д. 221, 222, л.д.223).

Материалаы оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении ФИО4, проведенных 20 и <дата>г., соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, закреплены надлежаще процессуальным путем, в связи с чем учитываются судом как допустимые доказательства по уголовному делу. Участвовавшие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия лица допрошены в качестве свидетелей, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия предметы, вещества осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, результаты исследований, проведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены путем назначения и проведения судебных экспертиз.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО37, ФИО38, из показаний которых установлено:

-свидетель защиты ФИО37, мать подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, подтвердила, что ее сын прошел срочную службу в армии, также служил по контракту в разведке. По окончании службы женился, имеет дочь, работал в воинской части, затем на заводе. Не знала и не предполагала, что сын употребляет наркотические средства, не видела его в наркотическом опьянении. Другие сыновья также не говорили о том, что ФИО12 употребляет наркотики. Для получения водительских прав в 2018г. сдавал пробы на наркотики, замечаний не было. С женой развелся, были бытовые конфликты. Последнее время жил с Кузнецовой, она ее не знала, впервые увидела в суде. Любит своих детей, детей бывшей жены, заботится о них, своих родителях, помогал материально;

-свидетель защиты ФИО38 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 – бывший муж, с которым проживали с 2013 до конца 2018г., имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нее еще двое своих детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. К детям ФИО41 относился хорошо, постоянно работал, по характеру добрый, заботливый, хороший, подрабатывал помимо постоянной работы, работал по 18-20 часов в сутки. Разошлись по глупости. После развода ФИО41 продолжал общаться с детьми, помогал им маьтериально, приходил, гулял с детьми. Любит детей, как и они его. Не слышала, что ФИО41 употребляет наркотики. В 2018г. неоднократно сдавал пробы в наркологии, чтобы получить водительское удостоверение, все пробы были отрицательными.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были непосредственно осмотрены вещественные доказательства, сейф-пакеты с наркотическими средствами, которые вскрывались, из осмотра вещественных доказательств установлено, что находящиеся в них упаковки, наркотические средства по своему внешнему виду соответствуют указанным свидетелями, отраженными в протоколах личного досмотра и их изъятия.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, представленные стороной обвинения следующие доказательства:

-протокол обыска от <дата>г. (т.1, л.д.227-228), проведенный начальником ОКОН МО МВД России «Воткинский» в квартире по <*****>35, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что привлеченные в качестве понятых ФИО39, ФИО40 на момент проведения обыска являлись несовершеннолетними. Согласно п.1 ч.2 ст.60 УПК РФ несовершеннолетние не могут быть понятыми;

- оглашенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокол допроса свидетеля ФИО6 от <дата>г. (т.1, л.д.57-59), проведенного начальником ОКОН МО МВД России «Воткинский» ФИО36 в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут по уголовному делу, возбужденному следователем ФИО18 <дата>г. в 02 часа 30 минут. в связи с нарушением требований ч.4 ст.157 УПК РФ, согласно которой после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. Поручение о допросе свидетелей органу дознания следователем не направлялось, поручение было выдано только для производства обыска, то есть указанный допрос свидетеля был проведен не уполномоченным на то лицом;

-протокол проверки показаний на месте от <дата>г. (т.2, л.д.7-12), проведенный следователем ФИО20 с обвиняемым ФИО4 без участия защитника. В судебном заседании подсудимый ФИО4 достоверность указанного следственного действия не подтвердил. Согласно п.1, ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Сторона защиты просила суд признать недопустимыми доказательствами заключения судебных экспертиз по исследованию наркотических средств. Судом заключения экспертов исследованы, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд не усматривает, заключения экспертов получены в соответствии со ст.80 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеют квалификацию и лицензии для производства порученных им экспертиз. Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, в том числе в определении массы наркотических средств, их вида.

Представленные сторонами доказательства, изложенные в приговоре, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО4, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оценив все собранные доказательства, в соответствии со ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и признает ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств, то есть незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду от <дата>г.);

-частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств, то есть незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду от <дата>г.);

-частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступления совершены подсудимым ФИО4 и никем иным, в вышеуказанные при описании преступных деяний периоды времени, в вышеуказанных местах. Алиби подсудимый ФИО4 не заявлял.

Судом, с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что выполняя объективную сторону состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, подсудимый ФИО4 действовал умышленно, в отношении наркотических средств, осознавал, что сбывает наркотические средства незаконно. Действия подсудимого вышли за рамки приготовления к сбыту, так как подсудимый непосредственно совершил действия, направленные на совершение преступления, сбыта наркотических средств. Тот факт, что наркотические средства были сбыты ФИО4 <дата>г., а также приобретены и хранимы им <дата>г., в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были изъяты сотрудниками полиции, на квалификацию действий подсудимого не влияет. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. №***, «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, …, в связи с чем их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от <дата>г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Включение наркотических веществ, приобретенных и сбытых подсудимым, а также приобретенных и хранимых им, в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №*** от <дата>, свидетельствует о незаконности их сбыта.

Размер наркотических средств определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №***, в соответствии с которым масса наркотических средств, незаконные приобретение и хранение которых инкриминируется подсудимому, относится к крупному размеру. Масса наркотических средств, представленных на экспертизу, не противоречит размерам наркотических средств установленных справкой об исследовании, с учетом расходования веществ на исследование. Изменение массы наркотических средств с момента их исследования и до проведения в отношении них экспертизы не происходило. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он приобретал и хранил для личного употребления наркотическое средство массой менее 1 грамма, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, суд расценивает их как не запрещенный законом способ защиты уйти от обвинения в совершении тяжкого преступления.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на провокацию сотрудников полиции в отношении ФИО4, по всем составам инкриминируемых преступлений, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств; незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, сформировался у ФИО4 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. ФИО4 добровольно, без какого-либо влияния со стороны сотрудников полиции, сбыл наркотические средства ФИО8 16 и <дата>г.; незаконно приобрел наркотические средства в крупном размере, незаконно хранил их при себе, с целью личного употребления, до момента их изъятия.

Оснований для прекращения уголовного дела в части обвинения ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не установлено, так как наркотическое средство было изъято у подсудимого в ходе оперативно-розыскного мероприятия, после его задержания сотрудниками полиции, в связи с чем его изъятие не может быть признано добровольной выдачей. ФИО4 лишь подтвердил принадлежность ему изъятого наркотического средства, чем способствовал раскрытию преступления.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного подсудимым, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого ФИО4 доказанной полностью. Сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО4, в том числе нарушения прав подсудимого на защиту, в судебном заседании не установлено.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> ФИО4 в момент правонарушений, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает наркоманию в форме синдрома зависимости от психостимуляторов, первой-второй стадии (по МКБ10: F15.2). Указанные расстройства выражены не столь значительно и не ограничивали в юридически значимый период целенаправленности и последовательности действий подэкспертного, произвольности в принятии решений, правильной критической оценки ситуации и возможных последствий, следовательно, ФИО4 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 по психическому состоянию мог и может в интересующие следствие периоды времени правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4, как лицо страдающее наркоманией, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, а также медицинской реабилитации (т.2, л.д.40-41). Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных характеризующих его личность, вышеизложенного заключения судебно- психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется также закрепленными в ст.6,7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершены умышленные тяжкие преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, в связи с чем им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прерван с учетом мнения государственного обвинителя, заявившего о прерывании особого порядка; частичное признание вины в судебном заседании по ч.2 ст.228 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, которые учтены как доказательства, подтверждающие вину ФИО4; добровольным предоставлением информации имеющей значение для дела, находящейся в сотовом телефоне по всем составам инкриминируемых преступлений, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, в предоставлении сотрудникам полиции информации о месте и способах приобретения наркотических средств до принятия решения о возбуждении уголовных дел, но после его задержания; наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей; исполнение гражданского долга по защите Отечества при прохождении срочной военной службы и службы по контракту; состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, в том числе тяжких, неизлечимых; состояние здоровья близких ему лиц, матери, отца, детей, оказание помощи и осуществление заботы о близких, родителях; пенсионный возраст родителей; положительные характеристики на подсудимого по месту проживания; работы; наркотическую зависимость и необходимость прохождения подсудимым лечения и реабилитации от наркотической зависимости, наркотическую зависимость, что явилось одной из причин совершения инкриминируемых преступлений

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, оснований для изменения категории тяжких преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Срок наказания ФИО4 за совершение каждого из преступлений, суд назначает с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, способу совершения преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного

ФИО4 совершены три преступления, что в соответствии со ст.17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ФИО4 наказание по правилам ст.69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом категории совершенных преступлений, тяжких, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, в связи с изъятием наркотических средств незаконно сбытых подсудимым, а также незаконно приобретенных и хранимых им без цели сбыта, наличие у подсудимого постоянного места работы, жительства, семьи, родителей, где благоприятная обстановка для его исправления и перевоспитания, совершение преступлений впервые, длительное, более одного года, содержание под стражей, суд приходит к выводу, что, цели наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет назначенное ФИО41 наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства, принципам справедливости и гуманизма.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО4 наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, по делу не установлены.

Учитывая заключение экспертов, суд, наряду с другими обязанностями, возлагает на ФИО4 обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании, что не противоречит положениям ч.5 ст.73 УК РФ, согласно которой суд может, назначая условное осуждение, возложить на условно осужденного с учетом состояния здоровья исполнение обязанности - пройти курс лечения от наркомании.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имеется.

Суду не представлено каких-либо доказательств для применения к подсудимому положений ст.81 УК РФ, предусматривающей освобождение от наказания в связи с болезнью.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, суд изменяет подсудимому меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. ФИО4 подлежит освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Подлежат уничтожению вещественные доказательства:

-сейф пакеты №***; №***, №*** с их содержимым; полимерная трубка, фрагменты бумаги, рулоны полимерных липких лент, ножницы - упакованные в полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский».

Подлежат возвращению владельцу ФИО4 вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Alcatel», сотовый телефон марки «Honor», сотовый телефон марки «Lenovo», банковская карта ПАО «Сбербанк» №***, хранящиеся при уголовном деле.

Подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - денежный билет Банка России номиналом <***> рублей серии ХП и №***, хранящийся в сейфе финансовой части МО МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, как полученный подсудимым в результате его незаконной деятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации, по эпизоду от <дата>г.; частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации, по эпизоду от <дата>г.; ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, по эпизоду от <дата>г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации, по эпизоду от <дата>г., на срок 4 года;

-за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации, по эпизоду от <дата>г., на срок 4 года;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, по эпизоду от <дата>г., на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации считать условным, установить осужденному испытательный срок на 3 (три) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО4 обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, в установленный для этого день; пройти курс лечения, медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4, содержащегося под стражей с <дата>г., освободить из-под стражи немедленно, в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства:

-сейф-пакеты №***; №***, №*** с их содержимым; полимерную трубку, фрагменты бумаги, рулоны полимерных липких лент, ножницы - упакованные в полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», - уничтожить;

-сотовый телефон марки «Alcatel», сотовый телефон марки «Honor», сотовый телефон марки «Lenovo», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть владельцу осужденному ФИО4

-конфисковать в доход государства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, денежный билет Банка России номиналом <***> рублей серии ХП и №***, получатель: УФК по ФИО10 Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Воткинский», л/с №***). ИНН №***, №***, р/с 40№*** ОТДЕЛЕНИЕ-НБ ФИО10 РЕСПУБЛИКА Г.ИЖЕВСК, БИК №***, ОКТМО №*** КБК №***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова