Апелляционное постановление № 22-253/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-981/2024

судья Осипов П.В. дело № 22-253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 18 февраля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Львовой Н.А.

адвоката Попова В.Н.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2024 года.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., судимый:

- 30.09.2016 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 27.12.2016,

- 15.03.2018 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по п.«а» ч.2 ст.161, п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 30.04.2020,

- 17.09.2020 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 16.12.2020,

- 16.06.2022 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года 6 месяцев, освобождённый по отбытии основного наказания 15.12.2022, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 6 месяцев 17 дней,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16.06.2022 и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на 6 месяцев 17 дней.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время нахождения под стражей с 28.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, распространён на всё время отбывания основного наказания, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, со дня освобождения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора, в период с 12.12.2023 по 31.07.2024 самовольно оставил избранное место жительства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы в соответствии со ст. 50, 53.1 УК РФ, применив п.«и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации в Республике Коми, состоит в гражданском браке, занимается воспитанием несовершеннолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учёте у психиатра и нарколога не состоит, преступление относится к категории небольшой тяжести. По мнению осуждённого, судом не учтена его положительная характеристика по месту проживания, а также то обстоятельство, что, находясь на протяжении 11 месяцев на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он являлся по вызовам к следователю. Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства подлежит признанию его активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учётом данных им признательных показаний. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 и утверждает об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Данилов Д.В. предлагает оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, судимого, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, на учёте у психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося посредственно как по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, так и по месту жительства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны и в полной мере учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, на что указано в жалобе ФИО1, у суда не имелось, не усматриваются таковые и из материалов дела. Суд правильно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих его наличие сведений. Факт признания вины и дачи осуждённым показаний сам по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, поскольку обстоятельства дела установлены сотрудниками правоохранительного органа самостоятельно, преступление совершено при очевидных обстоятельствах.

Вопреки доводам осуждённого отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений с учётом наличия на момент совершения преступления не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору от 17.09.2020.

Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осуждённого оснований для применения ст.53.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности ФИО1, оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания либо назначения иного вида наказания не имеется.

Каких-либо новых, неучтённых судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова