Постановление № 5-22/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 5-22/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего – адвоката Зинченко Г.А.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> возле д. №, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, нарушил правила маневрирования транспортного средства на проезжей части, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом, создал опасность для движения, а также помеху для дорожного движения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №2 и допустил с ним столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого пешеходу был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он с товарищем, выйдя из кафе по <адрес>, сел в свой автомобиль, который был припаркован на обочине у кафе. Припарковал машину именно в том месте, поскольку далее на обочине имелись ямы. Пропустив ряд ехавших автомобилей, и убедившись, что помех больше нет, он включил сигнал указателя поворота и выехал на свою полосу движения. Двигался в сторону перекрестка. Доехав до перекрестка в течение 5 секунд, он снова включил сигнал указателя поворота и стал поворачивать налево. В этот момент произошел удар. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> отлетел от него и совершил наезд на пешехода. Выйдя из автомобиля со стороны пассажирской двери, увидел лежавшую женщину. После приехали сотрудники полиции, стали производить опрос. Замеры инспектор ГИБДД производил совместно с ним. Схема ДТП составлялась в его присутствии с участием понятых. Со схемой был согласен. Со слов сотрудника ГИБДД виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>. Далее он поехал в ГИБДД, где ему сказали приехать через 2-3 дня. Прибыв через несколько дней по звонку сотрудника ГИБДД, он узнал, что виновником ДТП является непосредственно он. На его автомобиле в результате ДТП имелись механические повреждения на переднем левом крыле, передней стойке и двери.

Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебных заседаниях указывали, что ФИО1 виновником ДТП не является. Осуществляя маневр перестроения и поворота налево, ФИО1 включал указатели поворота и Правил дорожного движения не нарушал. Считали, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Потерпевший №2, который нарушил п.п. 18.2, 10.1, 11.4 ПДД. Просили производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания. Указала, что в результате ДТП получила легкой степени вред здоровью. Просила в случае признания ФИО1 виновным в ДТП, наказание назначить на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле по <адрес> по своей полосе. Никаких помех перед ним не было. Видел, что на перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Когда проезжал около магазина «<данные изъяты>», увидел автомобиль <данные изъяты>, который в этот момент отъезжал от кафе. Передняя часть <данные изъяты> находилась у первого дерева напротив входа в кафе от светофора. Этот автомобиль тронулся и сразу начал поворачивать налево. Никакого сигнала указателя поворота водитель <данные изъяты> не включал. Данный автомобиль перегородил ему дорогу, ему некуда было деваться. Он стал тормозить. Система АБС чуть тормознула и отпустила. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Его автомобиль отбросило влево. Женщина, которая стояла на ступенях магазина, на пандусе, побежала от испуга вперед, прямо под его машину. От удара она упала на землю, они быстро вызвали скорую, которая и увезла ее. На его автомобиле были повреждены с правой стороны крыло, бампер, капот, стакан, стойка. Он участвовал в замерах и при составлении схемы ДТП. Со всем был согласен. Не помнит, чтобы второй участник ДТП высказывал несогласие с чем-либо. Все производилось в присутствии двух понятых. О виновности кого-либо сотрудник ГИБДД не высказывался, говорил о необходимости получения записи с камеры видеонаблюдения. Только после просмотра записи было установлено, кто виноват в ДТП. Полагает, что именно по вине ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью.

Представитель потерпевшего - адвокат Зинченко Г.А. в судебном заседании указала, что вины Потерпевший №2 в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 нет. Потерпевший №2 не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку ФИО1 внезапно создал ему помеху в движении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. По сообщению дежурного о произошедшем ДТП на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, он выехал на место. Оба автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> и их водители находились на месте. Пострадавшую женщину на момент его прибытия уже увезли в больницу. При выяснении всех обстоятельств произошедшего, было установлено, что столкнулись 2 автомобиля, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло влево, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на женщину, находящуюся возле магазина «<данные изъяты>». Оба водителя были освидетельствованы, признаков опьянения обнаружено не было. Возбудили административное расследование. Схему ДТП он составлял в присутствии обоих водителей и двух понятых. На схеме ДТП им было указано - кто и откуда ехал, в каком направлении, место, где находилась женщина, место столкновения, тормозной путь. Разногласий у водителей не было. На месте ДТП велась фотосъемка. По делу было также установлено наличие видеозаписи происходящего с камеры видеонаблюдения расположенной на здании кафе. По видеозаписи видно, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> занесло и развернуло, поскольку имелась ямка. При отсутствии ямки автомобиль бы въехал в магазин «<данные изъяты>». Данная ямка не была отражена в схеме, поскольку водитель <данные изъяты> потерял управление больше от удара. На момент столкновения водитель <данные изъяты> предпринимал действия для предотвращения столкновения, поскольку имелся тормозной путь. На месте ДТП он опрашивал обоих водителей. ФИО1 пояснил, что с товарищем они заказали столик в кафе, после чего решили отогнать машину. Посмотрев, что машин нет, начал движение. Расстояние от входа в кафе до перекрестка около 5 метров. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> был чётким. Водитель <данные изъяты> ехал и сразу начал уходить в сторону. Тут такой скользящий путь, чёткий чёрный, он начал уходить, и они столкнулись. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> был один под углом, как ехал первоначально. Если бы автомобиль <данные изъяты> совершал обгон на перекрестке, были бы совсем другие повреждения. Данные тормозные пути располагались на перекрестке. Водитель ФИО1 пояснил, что он остановился на правой стороне у входа в кафе. Когда он начал движение, водитель <данные изъяты> как ехал, так и начал тормозить и уходить влево. Водитель «<данные изъяты>» уходил от удара, ему некуда было деваться.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своим знакомым ФИО1 отдыхать в <адрес>. Вечером они поехали на <адрес>, где продавались арбузы. Поставили машину на обочину параллельно гаражу, купили арбузы, загрузили в машину. После чего зашли в кафе расположенное рядом, заказали шашлык, который должен был готовиться около 30 минут. Они решили поставить машину в доме, где остановились, и обратно прийти пешком. Сели в машину, ФИО1 сел за руль, а он на пассажирское сидение. ФИО1 включил левый сигнал указателя поворота и поехал, при этом пропустил машины. О том, что был включен сигнал указателя поворота, он помнит, потому что издавался характерный щелчок. Они поехали по своей полосе, скорость была не большая. До перекрестка двигались примерно 15 секунд, потихоньку, а на перекрестке поехали прямо. Затем он услышал свист тормозов сзади, и потом удар. Машину зарекошетило и откинуло в левую сторону. Когда он повернул голову, то увидел, что другая машина проехала по женщине. Автомобиль <данные изъяты>, по его мнению, двигался со скоростью около 40-50 км/ч, не менее. Потому что полоса для маршрутно-транспортных средств была свободна. При этом движение автомобиля <данные изъяты> он не видел до момента столкновения. Увидел только тогда, когда данный автомобиль переезжал женщину. Скорость автомобиля <данные изъяты> он определил по свисту тормозов. Они сами двигались со скоростью около 5 км/ч не больше 12 секунд, так как проехать нужно было немного, чтобы перестроиться.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП шла по <адрес> к сестре, которая работает в кафе «<данные изъяты>». Не доходя до кафе около гаражей, она остановилась, потому что у нее зазвонил телефон. В это время из кафе увидела выходящих мужчин, которые сели в машину, стоящий наискосок относительно <адрес> на расстоянии 30-40 м от перекрестка. Потом загорелся сигнал указателя поворота, машина поехала прямо, на перекрестке поворачивала налево, и произошло ДТП. Столкновение произошло ближе к середине перекрестка. Далее она ушла домой, так как ей позвонила сестра и сказала, что задерживается.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 500 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №2 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. До столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> по своей полосе движения в прямом направлении к <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в свою очередь, был припаркован около кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, откуда и начал движение на <адрес>.

В соответствии со схемой дислокации технических средств организации дорожного движения <адрес>, представленной администрацией МО Соль-Илецкий городской округ, <адрес>, в том числе, на пересечении с <адрес> является односторонней с полосой для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Ширина проезжей части <адрес> на пересечении с <адрес> составляет 7 м, ширина проезжей части <адрес> – 6,5 метров, что следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО14

В ходе выездного судебного заседания судом производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, предпринимались меры к установлению места расположения автомобиля <данные изъяты> перед началом движения относительно проезжей части и кафе «<данные изъяты>».

Так, согласно показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его автомобиль <данные изъяты> перед началом движения располагался на обочине по правой стороне <адрес> по ходу движения, напротив гаража с арбузами у магазина «<данные изъяты>». ФИО1 указал, что точно помнит расположение своего автомобиля, поскольку дальше были ямы, не позволившие припарковать машину.

В исследуемой ситуации водитель Потерпевший №2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, движущийся по своей полосе прямо, не меняя направления, имел преимущество в движении относительно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, отъезжающего от места парковки с обочины дороги.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных ГИБДД фотоматериалов, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло непосредственно на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> на расстоянии 1,8 метров от края проезжей части <адрес> и 4,10 метров от края проезжей части <адрес>, то есть на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составил 8 метров.

В судебном заседании также обозревалась видеозапись ДТП с камер видеонаблюдения, из которой следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> располагался на обочине дороги <адрес> у входа в кафе «<данные изъяты>». Затем начинает движение, не предоставляя преимущества ехавшему позади него автомобилю <данные изъяты>, в результате чего происходит столкновение указанных автомобилей.

Изложенное подтверждает также характер механических повреждений, образовавшихся на автомобилях в результате ДТП. Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, представленных ГИБДД, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены переднее правое, крыло, бампер фара, капот. У автомобиля <данные изъяты> были деформированы передняя левая дверь, крыло, порог.

Таким образом, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде с обочины на проезжую часть <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2 и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ полностью подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на перекрестке <адрес><данные изъяты> допустил наезд на Потерпевший №1, последняя с полученными в результате ДТП травмами доставлена в ГБУЗ «Городская больница» <адрес>;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ФИО14, с указанием обстоятельств совершения ДТП, соответствующих изложенным в описательной части настоящего постановления;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, она спускалась с крыльца магазина «<данные изъяты>», и в этот момент увидела на перекрестке столкновение двух машин, одна из которых совершила на нее наезд, после чего она была доставлена в больницу <адрес>;

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Перед ним от магазина начал движение автомобиль <данные изъяты> без сигнала указателя поворота. Пытаясь уйти от удара, он начал объезжать <данные изъяты> с левой стороны. Не включая сигнал указателя поворота автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать на <адрес>. В результате произошел удар, от которого его потянуло влево, и он направился к магазину «<данные изъяты>» из которого выходила женщина. Последнюю он задел передней частью автомобиля;

- объяснениями очевидца Свидетель №1 (являющегося понятым при осмотре места ДТП и составлении схемы ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился напротив <данные изъяты> около магазина «<данные изъяты>» и наблюдал следующее. Автомобиль <данные изъяты> начинает движение, не включая сигнал указателя поворота. При этом автомобиль <данные изъяты> выезжая на поворот, начинает уворачиваться от автомобиля <данные изъяты>. Происходит удар, от которого автомобиль <данные изъяты> толкнуло налево. Оттолкнувшись от автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> задевает женщину, идущую вдоль стены магазина «<данные изъяты> мирок», которая затем падает;

- протоколом по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, изложенные в описательной части настоящего постановления.

В связи с допущенными инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО14 процессуальными нарушениями при назначении по делу медицинской экспертизы, судом в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебно – медицинская экспертиза в целях определения характера, механизма и давности происхождения телесных повреждений, имевшихся ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1

Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно – медицинских экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель).

Кроме того, по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно – криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места столкновения в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляло около 26,8 м (при скорости движения 55 км/ч). В условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться, применив экстренное торможение, с расстояния, рассчитанного по первому вопросу.

Суд принимает вышеуказанные заключения экспертов в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений у суда не имеется.

Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, являющихся понятыми при осмотре места совершения административного правонарушения, а также составлении схемы ДТП. Однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем, отсутствие устных показаний в судебном заседании указанных лиц не могут являться основанием для прекращения производства по делу. Материалы дела являются достаточными для его рассмотрения по существу. Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, изучив и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ФИО14, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД, а также о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, поскольку ФИО1 создал помеху водителю Потерпевший №2, который в обозначенной ситуации был лишен технической возможности остановиться, применив экстренное торможение.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании действия ФИО1 суд квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителей о том, что перед совершением маневра ФИО1 включил указатели поворота суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, указавшей, что видела о включении ФИО1 сигнала указателя поворота, суд относится критически, поскольку непосредственным очевидцем произошедшего она не являлась. Доказательств присутствия на месте ДТП Свидетель №3 также установлено не было. Со слов последней, она откликнулась на объявление представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об очевидцах ДТП спустя несколько дней после произошедшего.

Судом также отклоняются показания свидетеля ФИО9, поскольку последний является знакомым ФИО1 и они находятся в дружеских отношениях.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающим административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей не принес. Более того, ФИО1 и его представители настаивали, что ДТП произошло по вине второго участника Потерпевший №2, так как последний совершал обгон на перекрестке, выехал на полосу предназначенную для маршрутно-транспортных средств.

Вместе с тем, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2, вопреки доводам ФИО1 и его представителей не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» (460000, <...>). Поведение экспертизы постановлено произвести за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной медицинской экспертизы поступило в Соль-Илецкий районный суд. Одновременно с заключением поступило ходатайство начальника ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО11 об оплате услуг за проведение судебной медицинской экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, суд полагает необходимым в настоящем решении разрешить вопрос о судебных издержках.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возместить расходы, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области по следующим реквизитам: Министерство финансов Оренбургской области (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы», л/с №), р/с № отделение Оренбург г. Оренбург, КБК 00000000000000000130, БИК 045354001.

По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья Е.В. Хвалева