Апелляционное постановление № 22-1205/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-108/2023

Председательствующий по делу Дело №

судья Крылов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

адвоката Марусинина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Васильевой Е.С., Марусинина А.В., осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 11 июня 2020 года <адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Постановлением <адрес> от 17 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена на 200 часов обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25 февраля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 22 сентября 2022 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки «Ниссан X-TRAIL» возвращен законному владельцу Т.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Марусинина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.С. считает приговор несправедливым. Указывает, что с учетом всех обстоятельств суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, что является необоснованным. ФИО1 не представляет опасность, не нуждается в изоляции, раскаивается, нуждается в снисхождении, обеспечивает свою больную мать, жену и несовершеннолетнего ребенка, которые в случае его отсутствия останутся без средств к существованию. Полагает, что с учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели исправления ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен поведением доказать свое исправление. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить его с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание на предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ виды наказаний. Полагает, что суд не учел надлежащим образом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие только смягчающих, его положительные характеристики, состояние здоровья, фактическое нахождение на его иждивении супруги и матери. Вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы находит неверным. Указывает, что имеет семью, работу, источник дохода, постоянное место жительства, вину признал, раскаивается, обязуется не совершать правонарушений и преступлений. В период его нахождения в местах лишения свободы, без его помощи и поддержки семья - жена, малолетний ребенок и болеющая мать будут поставлены в трудную жизненную ситуацию. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, либо назначить иное не связанное с реальным лишением свободы наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Марусинин А.В. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания, его несоответствия тяжести преступления и личности осужденного. По его мнению, суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность его подзащитного, наличие только смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначил максимально возможный размер наказания. Указывает, что по предыдущему приговору ФИО1 отбыл наказание, в том числе и дополнительное, иных судимостей не имеет, на его иждивении находятся малолетний ребенок, неработающая супруга, пожилая, имеющая заболевания мать, по месту жительства он характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, источник дохода, раскаивается, активно способствовал расследованию преступления. По мнению адвоката, при указанных обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им лишения свободы, поскольку опасность для общества он не представляет, без него его семья останется без помощи и будет находиться в тяжелом материальном положении. Кроме того, обращает внимание на назначение ФИО1 дополнительного наказания со ссылкой на санкцию ч.3 ст.264 УК РФ, указывая, что его действия квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, назначить его условно с применением ст.73 УК РФ и с испытательным сроком, либо назначить иное не связанное с реальным лишением свободы наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно, после консультации со своим защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Ходатайство ФИО1 судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, ФИО1 признан вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом учтены наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, трудоустройство, неблагополучное состояние здоровья близкого родственника (матери).

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденного не имелось, ввиду отсутствия соответствующих сведений.

Доводы адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости учета смягчающим обстоятельством – состояние здоровья супруги и сестры осужденного, не могут быть приняты, поскольку судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, как по своему виду, так и по размеру признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному. Наказание назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного наказания по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 22.2) в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также трудоспособный возраст осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление может быть достигнуто без отбывания им лишения свободы и считает возможным заменить лишение свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 обоснованно, в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в предусмотренных пределах.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на ч.3 ст.264 УК РФ, вместе с тем, данная ошибка является технической и не влияет на существо обжалуемого приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в приговор.

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов