Апелляционное постановление № 22-232/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-58/2023

Судья Пинаки Т.В. Дело № 22-232/2024

УИД 60RS0019-01-2023-000209-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 04 апреля 2024 года

Судья Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Канаевой М.Ш. на приговор Порховского районного суда от 17.07.2023 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

· 22.06.2022 года Псковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с содержанием под стражей,

- осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением перечисленных в приговоре ограничений.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ф. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Валикова К.С., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеевой О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности Ф., а именно в том, что 25.01.2023 года в период времени с 10 часов до 12 часов 00 минут, находясь на земельном участке, расположенном севернее <****> в ходе заготовки древесины не убедился в безопасности своих действии, в результате чего спиленное им дерево, падая, задело усохший ствол дерева породы «береза», который переломился и упал на Ф., причинив ему телесные повреждения не совместимые с жизнью и повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, закончившийся смертельным исходом.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Канаева М.Ш. ставит вопрос об уменьшении суммы компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу матери погибшего Ф.А. - Ф. В обоснование указывает, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей не является разумной и справедливой с учетом характера совершенного преступления, степени вины ФИО1, а также его материального и семейного положения, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе, возражения государственного обвинителя о законности приговора суда, а также возражения потерпевшей Ф., указавшей на необоснованность доводов апелляционной жалобы защитника о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда, ввиду причиненных ей гибелью сына глубоких нравственных страданий и ухудшения состояния здоровья, суд приходит к следующему выводу.

Процедура проведения судебного заседания в порядке уголовного судопроизводства, по правилам главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно как причинение смерти по неосторожности, является правильной.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначил справедливое наказание.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей Ф. и постановил взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Частью 4 настоящей статьи УПК РФ определены права гражданского истца.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшая Ф. не была признана гражданским истцом, а осужденный ФИО1 гражданским ответчиком, соответствующих процессуальных решений об этом не выносилось.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, в части рассмотрения гражданского иска, является существенным, повлиявшим на исход дела, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в этой части в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 могут быть оценены при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Порховского районного суда Псковской области от 17.07.2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Канаевой М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья.