Решение № 12-24/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское 23 августа 2017 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что доказательства по делу об административном правонарушении устанавливающие наличие события правонарушения, его виновность, получены с нарушением правил использования специального технического средства «КРИС-П». Отсутствуют доказательства правильности установки указанного прибора, а также доказательства того, что инспектора ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации прибора «КРИС-П». В постановлении не приведены доказательства того, что автомобиль нарушителя был один в момент фиксации скорости комплексом, то есть в пределах разницы расстояния фиксации радара и камеры другие автомобили отсутствовали. Перед комплексом «КРИС-П» отсутствовала предупреждающая табличка, предусмотренная п. 8.23 ПДД РФ «фотовидеофиксация», в связи с чем, полагает, что установка данного передвижного комплекса является незаконной. В силу того, что комплекс является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Кроме того, его не известили о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрели дело в его отсутствие. Копию постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования. Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 143 км. автодороги Курган-Тюмень, в нарушение п. 10.3 ПДД ФИО3, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, превысил максимальную скорость движения на 29 км/ч, ограниченную на данном участке дороги до 90 км/ч, что было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фотосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО3, которым не было представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Событие правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

-фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства «КРИС» П №FP2432, согласно которому зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, двигался на 143 км. автодороги Курган-Тюмень со скоростью 119 км/ч;

-актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> передан флэш накопитель с информацией по результатам работы в автоматическом режиме специальных технических средств фото-видео фиксации нарушения Правил дорожного движения за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с прибора №FP2432, зафиксировавшего 31 нарушение;

-планом-заданием сотрудников отдела по безопасности дорожного движения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прибор №FP2432, установлен на 143 км. автодороги Курган-Тюмень, автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, ответственный сотрудник ФИО4;

-свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на комплекс измерений скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС»П рег. 35953-07, заводской №FP2432, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность сведений, полученных с помощью специального технического устройства «КРИС»П, не имеется.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Представленные ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> документы подтверждают расположение указанного прибора на данном участке дороги, под контролем ответственного сотрудника.

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении дорожного знака «Фотовидеофиксация» не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его вынесении не допущено.

Согласно ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, инспектором правомерно и в установленный срок вынесено постановление по делу об административном правонарушении без участия ФИО3

Срок обжалования указанного постановления ФИО3 не пропущен, так как постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу он направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.В. Макарова