Апелляционное постановление № 22-3137/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 1-43/2021

Судья Агеев Д.А. Дело 22 – 3137


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Гудушина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО1 на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- 19 апреля 2019 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней,

осужден: по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 19 апреля 2019 года отменено. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2019 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 августа 2021 года. Зачтено время содержания под стражей в период с 23 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Первышиной Т.А. и адвоката Гудушина С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновными в тайном хищении имущества детского поликлинического отделения ГБУЗ АО «<данные изъяты>» на сумму 4 584 рубля, совершенном с незаконным проникновением в помещение, расположенное в <адрес>, имевшем место в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного ФИО2, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Цитируя ст.ст. 7, 196, 297, 307 УПК РФ обращает внимание на ошибочное указание суда в резолютивной части приговора, при отмене условно-досрочного освобождения, на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, вместо п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку преступление, в котором ФИО2 признан виновным относится к категории средней тяжести. Указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивированного решения об отмене условно-досрочного освобождения. Отмечает, что суд, в противоречие ст. 58 УК РФ назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, а не с отбыванием. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд, на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину признал полностью. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в период предварительного расследования (т.1 л.д.130-132, 143-145) видно, что обстоятельства, о которых он сообщил, полностью согласуются с обстоятельствами установленными судом.

Из этого следует, что фактические обстоятельства по делу были установлены, в том числе и на основе показаний ФИО2

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, была установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, а также протоколами следственных действий и иных письменных документов, исследованных в суде, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют как друг друга, так и показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности ФИО2, который характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, в отношении него установлен административный надзор.

Выводы суда об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания с применением требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, так же и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 правильно.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. По данному делу ФИО2 признан виновным в совершении преступления средней тяжести.

В этом случае суд был обязан мотивировать необходимость отмены условно-досрочного освобождения, на что указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В нарушение данных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд не привел никаких мотивов о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, при этом неправильно применил п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающий безусловную отмену условно-досрочно освобождения только в случае совершения тяжкого или особо-тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора надлежит исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Поскольку мотивов о необходимости отмены условно-досрочного освобождения не было приведено ни в обжалуемом приговоре, ни в апелляционном представлении, то условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 19 апреля 2019 года подлежит сохранению, а указанный приговор самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 58 УК РФ осуждённым к лишению свободы на определенный срок исправительная колония назначается, в качестве места для отбывания наказания.

Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание в виде лишения, суд указал о его содержании в колонии строгого режима, что противоречит положениям ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре при назначении наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не дату постановления приговора, как указано судом в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора решение об отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ по приговору <данные изъяты> от 19 апреля 2019 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ;

- определить ФИО2 местом отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима;

- срок назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- условно-досрочное освобождение ФИО2, по приговору <данные изъяты> от 19 апреля 2019 года, сохранить;

- приговор Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов