Приговор № 1-61/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021

К делу №1-61-2021 г.

23RS0007-01-2021-000569-48


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июня 2021 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

судья Журкина Т.В.

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Ветровой И.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Чертовой Н.С. удостоверение № и ордер №

секретаря Гощук Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не женатого, образование среднее, русского, гражданина России, не военнообязанного, судимого 30.04.2008г. Белоглинским р/с по ч.4 ст.111, ст. 70,79 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 07.12.2011г. Президиумом Краснодарского краевого суда наказание снижено до 6 лет 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.12.2014г.

24.10.2018г. Белоглинским р/судом по ч.2 ст.314-1УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, освобожден 22.02.2019г.

17.09.2019г. мировым судьей с/у №125 Белоглинского района п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожден 16.11.2020г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 марта 2021 года, около 07 часов 00 минут, находясь в помещении сарая ФИО2 по адресу <адрес> №, имея умысел, на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из сарая являющегося иным хранилищем, похитил металлическую лестницу стоимостью 734 рубля, и рядом с сараем две металлические трубы диаметром 50мм длинной 2.7м каждая, общей стоимостью 994 рубля, принадлежащие потерпевшему ФИО2, похищенное вынес за пределы указанного домовладения.

Продолжая единый преступный умысел на кражу, ФИО1 30 марта 2021г. около 8 часов пришел к домовладению ФИО2 по адресу <адрес> №, убедившись в отсутствие хозяина и посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, разбил окно на летней кухне, через которое проник в помещение и тайно похитил чугунную плиту отопительной печи, стоимостью 1462 рубля,, проник в сарай и похитил металлическую трубу диаметром 40мм длинной 5 метров, стоимостью 915 рублей, металлическую трубу диаметром 40мм длинной 6 метров, стоимостью 1098 рублей, металлическую трубу диаметром 50мм длинной 1.5 метра, стоимостью 276 рублей.

Присвоив похищенное ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5479 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования после консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство и просил рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное во время предварительного расследования ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Чертова Н.С. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО2 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнения участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после проведения консультации с защитником.

Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести.

Личность подсудимого ФИО1 - по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.-250), вину признал и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.-245), сведений о наличии у него каких-либо психических расстройств не имеется, в судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение ущерба.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает в связи с тем, что не усматривается обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно в условиях его изоляции от общества без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания либо применить ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Доводы адвоката о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ несостоятельны.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь ) месяцев в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей с 17 июня 2021г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, переданные под сохранную расписку потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу, оставить Ш.А.ИБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 389-15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В. Журкина