Приговор № 1-337/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-337/2020

< > УИД № 35RS0001-01-2020-000609-27 Пр-во № 1-337/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

26 мая 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника – адвоката

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО3, < >, ранее судимого:

05 октября 2012 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2013 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;

26 июля 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы;

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 05.10.2012 года и 26.07.2013 года) определено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы, < >

13 октября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10 мая 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.10.2016 года) к 1 году 06 месяцам лишения свободы,

26 июля 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.05.2017 года) к 01 году 09 месяцам лишения свободы, < >

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

мера пресечения - не избиралась,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в отношении которого постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2018 года установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на учете в отделе полиции № УМВД России по городу Череповцу в виду проживания по месту жительства по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ сменившем свое место жительства основании письменного заявления на <адрес>, и предупрежденный об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, с целью уклонения от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно покинул избранное им вышеназванное место жительства и перестал там проживать, не уведомив об этом контролирующий орган, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № УМВД России по городу Череповцу.

Судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как ФИО3 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ в письменном виде ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство подписано им и его защитником, удовлетворено дознавателем. Разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Собранные по уголовному делу доказательства достаточны для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда.

В судебном заседании возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства дознания в сокращенной форме, а именно:

показаниями свидетеля Ш., являющегося участковым уполномоченным отдела полиции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проживал ФИО3, в отношении которого решением Шекснинского суда Вологодской области от 07 ноября 2018 года установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ и вменены административные ограничения и обязанности: обязательной явки два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно. За время проживания по указанному адресу ФИО3 допускал нарушения административного надзора, отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, в отношении него составлялись протоколы, проводилась профилактическая работа. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переехал с указанного адреса в неизвестном направлении, органы полиции о смене места жительства не уведомил. < >. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан (л.д. 84-85);

показаниями свидетеля К. о том, что работает в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО3, объявленный в розыск как уклоняющийся от административного надзора (л.д. 86-87);

показаниями свидетеля А. о том, что она работает инспектором группы по организации и осуществлению административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отделе полиции № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему были разъяснены обязанности поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании письменного заявления сменил место жительства с <адрес>. Последний раз явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустил 4 неявки на регистрацию в отдел полиции, уклоняясь от соблюдения ограничений, установленных административным надзором. < > ДД.ММ.ГГГГ задержан и доставлен в отдел полиции (л.д. 88-89);

показаниями свидетеля Ж. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала со ФИО3 по <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, кроме того, иногда ночевали со ФИО3 по <адрес>. О том, что ФИО3 находится под административным надзором ей было известно (л.д. 67);

а также письменными доказательствами:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании < > ФИО3 (л.д. 65);

копией решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2018 года об установлении в отношении ФИО3 административного надзора сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119);

копией предупреждений ФИО3 о недопустимости нарушений возложенных ограничений (л.д.7-8);

копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции в установленные дни (л.д. 9);

копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся на регистрацию, < > (л.д. 10);

копией заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (л.д. 14, 18);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 указывает, что умышленно скрывался от административного надзора (л.д. 66).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет суду по настоящему делу постановить обвинительный приговор.

При этом суд приходит к убеждению, что исследованные в судебном заседании доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено, совокупность данных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, начал не соблюдать административные ограничения и не выполнять обязанности, установленные при административном надзоре, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место регистрации, по которому не проживает, постоянным местом жительства не обладает, по последним двум местам жительства участковым уполномоченным полиции отдела полиции, инспектором административного надзора отдела полиции характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбытия наказания начальником отряда ИК-№ УФСИН России <адрес> характеризуется удовлетворительно, обладает постоянным источником дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, явку с повинной (л.д. 66), < >, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, < >.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого ФИО3, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО3 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО3 как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что поскольку в действия подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, то отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, по месту регистрации длительное время не проживает, постоянного места жительства не имеет, работает, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для взыскания с подсудимого судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО3 наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, но не более назначенного срока наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > ФИО1

Подлинный документ

подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2020-000609-27

пр-во № 1-337/2020

Череповецкого городского суда