Апелляционное постановление № 22-2954/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-53/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сосницкой Е.В.

Дело № 22-2954/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 ноября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Карева М.Ю.,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Тюхтева В.А., а также по апелляционной жалобе защитника – адвоката Карева М.Ю. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 258 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

С осужденного ФИО4 в пользу Министерства природных ресурсов Хабаровского края взыскан ущерб в размере 420 000 рублей.

Охотничье огнестрельное оружие «Вепрь», калибра 7,62х39мм и 10 патронов, калибра 7,62х39мм конфискованы в собственность государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитника – адвоката Карева М.Ю. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Обжалуемым приговором от 1 августа 2025 года ФИО4 признан виновным и осужден за незаконную охоту, причинившую особо крупный ущерб.

Преступление совершено в период времени с 28 января 2022 года по 4 февраля 2022 года в лесном массиве в районе реки Большая Садоми на территории Нанайского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюхтев В.А. просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, уточнив квалификацию действий ФИО4, как незаконная охота, причинившая особо крупный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Карев А.С. в интересах осужденного ФИО4, не соглашаясь с приговором суда. Считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание, что сведения, указанные в обвинении о не предоставлении ФИО4 разрешений для охоты на оленей и изюбрей в охотничий период 2021-2022 годов, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, что инкриминируемое ФИО4 деяние по существу не доказано. Ссылаясь на низкое качество звука на записях видеорегистратора, полагает неочевидным признание ФИО4 в добыче оленей с нарушением сроков охоты.

Указывает на противоречие протоколов осмотра видеозаписи от 13 февраля 2025 года и 1 ноября 2023 года, а также отсутствие свидетеля ФИО1 в осмотре видеозаписи от 13 февраля 2025 года, что ставит под сомнение достоверность целостности вещественного доказательства.

Обращает внимание, на то, что давность добычи туш животных достоверно не устанавливалась, кроме того не проводилась баллистическая экспертиза оружия на предмет давности производства из него выстрела.

Полагает, что сам факт изъятия у ФИО4 оружия с полным снаряженным магазином ставит под сомнение производство выстрелов в сроки, указанные стороной обвинения.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей <данные изъяты> указывает, что никакие официальные разрешительные документы жителям общины, относящимся к категории малочисленных народов севера, на добычу лимитированных животных не выдаются.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи с недоказанностью его причастности к инкриминируемому деянию.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается, помимо признательных показаний ФИО4 в качестве подозреваемого, также показаниями представителя потерпевшего ФИО5 относительно ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, составившего 420 000 рублей, а также порядка распределения лимитов на добычу лимитированных животных среди КМНС.

Показаниями свидетелей ФИО2, являющегося консультантом отдела государственного охотничьего надзора, управления охотничьего хозяйства, а также ФИО3, являющегося государственным инспектором службы по охране животного мира и ООПТ об обстоятельствах обнаружения 4 февраля 2022 года и изъятия у ФИО4 двадцати шести фрагментов туш благородного оленя, карабина «Вепрь» и 10 патронов с магазином.

Письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2023 года, в ходе которого осмотрен лесной массив урочища реки Большая Садоми в районе п.Мухен на территории Нанайского района Хабаровского края, в районе точки с географическими координатами – 48°426"772" северной широты и 1360687’932" восточной долготы; протоколами выемки от 16 октября 2023 года и осмотра от 17 октября 2023 года карабина «Вепрь», серии РР №6190, калибра 7,62х39мм; протоколом выемки 4 ноября 2023 года двадцати шести частей туш благородного оленя; протоколом осмотра предметов 13 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрены видеофайлы на ДВД-диске, предоставленном и.о. директора КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ»; ответом администрации Нанайского муниципального района от 14 марта 2023 о выделении квоты ФИО6 в период с 1 августа 2021 по 1 августа 2022 года.

Показания подсудимого ФИО6, отрицавшего вину в совершении преступления, суд обоснованно признал способом защиты, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что показания свидетелей <данные изъяты> не подтверждают и не опровергают виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы автора жалобы о несоответствии протоколов осмотра видеозаписи от 1 ноября 2023 года и 13 февраля 2025 года, о плохом качестве звука видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния не опровергают.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

То обстоятельство, что давность производства выстрелов из ружья не установлены экспертным заключением, не ставит под сомнение достаточную совокупность других доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении точного времени смерти благородных оленей не основаны на законе, и не имеют правового значения для юридической оценки содеянного, поскольку согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Действия ФИО6 судом первой инстанции верно квалифицированы по части 2 статьи 258 УК РФ, при этом, диспозиция указанной нормы указана, как незаконная охота, причинившая особо крупный размер.

Однако часть 2 статьи 258 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную охоту, причинившую особо крупный ущерб.

В таком случае допущенная судом ошибка носит технический характер и подлежит исправлению путем уточнения описательно-мотивировочной приговора указанием о квалификации действий ФИО6 по части 2 статьи 258 УК РФ, как незаконная охота, причинившая особо крупный ущерб.

Размер причиненного особо крупного ущерба судом мотивирован, расчет ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, судом проверен.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статей 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со статей 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию защиты в суде нижестоящей инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанций при рассмотрении уголовного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в части 3 статьи 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающего (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует статьям 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принадлежащие осужденному ФИО4 оружие «Вепрь» калибра 7,62х39мм и 10 патронов калибра 7,62х39мм обоснованно конфискованы на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости применения конфискации карабина «Вепрь» и десяти патронов к нему, принадлежащих ФИО4

По смыслу закона, разъясненному в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Вместе с тем, конфискованное у ФИО4 огнестрельное оружие и боеприпасы, не является единственным законным источником средств к существованию, поскольку указанное оружие и боеприпасы использовались им при совершении незаконной охоты в запрещенные для нее сроки, в результате чего, ФИО4 добыты две особи оленя благородного. Осужденный ФИО4 инвалидности не имеет, является трудоспособным и не лишен возможности трудоустройства. Таким образом, принятие решения о конфискации огнестрельного оружия и боеприпасов, является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в силу следующего.

Согласно абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в части разрешения вопроса о конфискации оружия и боеприпасов, принадлежащих ФИО4, указав о том, что конфискация подлежит исполнению Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Кроме того, принимая решение о взыскании с осужденного ФИО4 компенсации ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, суд первой инстанции взыскал с последнего 420 000 рублей в пользу Министерства природных ресурсов Хабаровского края.

Вместе с тем, указав о взыскании суммы ущерба в пользу Министерства природных ресурсов Хабаровского края, судом не учтено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (статья 4 Федерального Закона Российской Федерации «О животном мире»), в связи с чем причиненный охотничьим ресурсам вред является разновидностью вреда окружающей среде и подлежит возмещению государству.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде во всяком случае подлежат зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Исходя из вышеприведенных взаимосвязанных положений закона, получателем возмещения имущественного ущерба, причиненного данным преступлением, может являться соответствующее муниципальное образование, независимо от того, каким лицом предъявлено требование о взыскании суммы ущерба.

Помимо этого, имеющееся в материалах дела исковое заявление ФИО5 (том №1 л.д. 143) подано ею ни как представителем управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края, а лично от своего имени.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Нанайскому району от 28 октября 2023 года (том №1 л.д. 148) ФИО5 признана гражданским истцом, вместе с тем, самой ФИО5 в результате совершенного ФИО4 преступления, какой-либо вред не причинен.

Таким образом, судом первой инстанции данные положения закона не были надлежаще применены, что влечет отмену судебного решения в части гражданского иска, с передачей дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке, не выявлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО4 по части 2 статьи 258 УК РФ, как незаконная охота, с причинением особо крупного ущерба.

Указать в резолютивной части приговора о том, что вопрос о конфискации огнестрельного оружия «Вепрь», калибра 7,62х39мм и десяти патронов, калибра 7,62х39мм, подлежит исполнению Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тюхтева В.А., считать удовлетворенным.

Апелляционную жалобу защитника Карева М.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий