Апелляционное постановление № 22-523/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-355/2023

Судья Попова С.С. Дело № 22-523/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мухачева А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный там же по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- 16 ноября 2020 года <...> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 2 марта 2021 года <...> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <...> от 18 ноября 2021 года испытательный срок продлён на 4 месяца.

Постановлением <...> от 19 апреля 2022 года условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в колонию-поселение (срок наказания исчисляется с 23 августа 2022 года; на 2 мая 2023 года неотбытая часть основного наказания - 1 месяц 20 дней лишения свободы, дополнительного наказания - 1 год 23 дня),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> от 2 марта 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и нахождения в психиатрическом стационаре, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление защитника Мухачева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО1 3 апреля 2021 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мухачев А.П. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, ФИО1 в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, которые способствовали установлению всех значимых для дела обстоятельств. Полагает, что данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание. Так же полагает, что с учётом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно пришёл к выводу о невозможности применения правил ст. 64 УК РФ. Указывает, что совокупность установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также тот факт, что осуждённый намерен вести законопослушный образ жизни, свидетельствуют о том, что его исправление возможно в течении менее продолжительного срока, чем назначен приговором. Считает, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления и влияющим на размер наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Йошкар-Олы Янгабышева А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мухачев А.П. и прокурор Николаев А.М. просили освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная.

Доводы жалобы защитника о назначении осуждённому несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Никаких активных действий для содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления осуждённый ФИО1 не совершал. Какой-либо важной информации о совершённом преступлении, необходимой для его раскрытия и ранее не известной органам расследования, он не сообщал.

Своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания и для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Решение суда первой инстанции в этой части является верным и сомнений не вызывает. Оно полностью соответствует задачам и целям наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, не усматривает обстоятельств, в том числе исключительных или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание по правилам ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ назначено верно.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснована.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 N 65-ФЗ) и отнесённое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершил 3 апреля 2021 года.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 был объявлен в розыск 20 октября 2021 года (т. 1 л.д. 126) и задержан 28 октября 2021 года (т. 1 л.д. 131). Затем он вновь был объявлен в розыск 11 июля 2022 года (т. 1 л.д. 209) и постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений в отделе полиции <№> СУ УМВД России по <адрес> от 16 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого (т. 1 л.д. 211). Согласно сообщению заместителя начальника МВД по Республике Марий Эл от 25 августа 2022 года ФИО1 задержан 23 августа 2022 года и помещён в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 160).

Таким образом, учитывая период времени, когда ФИО1 уклонялся от следствия, находился в розыске, на момент вынесения оспариваемого приговора срок давности привлечения осуждённого к уголовной ответственности не истёк.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершённое преступление истёк, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осуждённого от наказания, назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о применении правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору <...> от 2 марта 2021 года, немедленному освобождению он не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание о применении ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко