Апелляционное постановление № 22-4805/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-369/2020

Судья Кириченко И.В. Дело № 22-4805/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре Панкове М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника – адвоката Наухацкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Наухацкого С.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый: 18 октября 2016 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 августа 2020 года, с зачетом в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Поскольку на провозглашение приговора ФИО1 не явился, постановлением суда от 11 августа 2020 года он объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника осужденного – адвоката Наухацкого С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым считать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 – адвокат Наухацкий С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду излишней строгости. Автор жалобы указывает, что рецидив преступления не может быть сам по себе безальтернативным условием применения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, препятствий к назначению условного наказания не имеется, а судом не в полной мере учтено, что ФИО1 признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возместил причиненный преступлением вред, а само преступление совершенно ввиду тяжелого материального положения осужденного. Защитник также обращает внимание суда апелляционной инстанции на данные о личности ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, трудоустроен. Просит изменить приговор, применить к ФИО1 условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. указывает на законность и обоснованность приговора, на справедливость назначенного наказания, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11., отражающими обстоятельства совершенного преступления, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и соглашается с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья, пенсионный возраст его матери, наличие на иждивении беременной гражданской супруги и ее малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые подлежали бы признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции в отношении осужденного не усматривает.

Доводы о совершении преступления ввиду тяжелого материального положения осужденного отклоняются судом апелляционной инстанции, как неубедительные.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для его смягчения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно только путем реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ и признания назначенного ФИО1 наказания условным, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы защитника Наухацкого С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно сообщению ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 задержан 13 сентября 2020 года и помещен в следственный изолятор.

При таких обстоятельствах срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу (то есть, с 27 октября 2020 года) с зачетом в силу требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания его под стражей с 13 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить изменить:

- срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 27 октября 2020 года;

- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наухацкого С.В. – без удовлетворения.

Судья