Приговор № 1-126/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019 УИД 52RS0047-01-2019-001179-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 17 сентября 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретарях Дундуковой Е.Ф, Семериковой О.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А., старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И., помощника Семеновского городского прокурора Османкина В.Г.,

потерпевшего ФИО11 №1,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Королевой К.А., представившей удостоверение №1763 и ордер №33670 от 07 августа 2019 года,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Махоркина А.Г., представившего удостоверение №2290 и ордер №33671 от 07 августа 2019 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (ФИО1 <адрес> г.р.) и несовершеннолетнего ребенка (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18 июня 2013 года приговором Павловского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 октября 2013 года приговором Павловского городского суда Нижегородской области (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 12.12.2013г.) по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 июля 2014 года приговором Павловского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 июня 2015 года приговором Кстовского городского суда Нижегородской области (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.08.2015г.) по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 сентября 2017 года приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.09.2018г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 03.09.2018г. на неотбытый срок 02 года 09 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного у ИП ФИО8 в должности монтажника, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19 мая 2010 года приговором Семеновского районного суда Нижегородской области (с учетом кассационного определения судебного коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20.07.2010г.) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 18.04.2013г. освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 совершили умышленное преступление на территории г.о. г.Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

13.04.2019г. в дневное время, более точное время не установлено, ФИО6 совместно с ФИО7 находились в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. В это время у ФИО6, который достоверно знал, что около строения бани, принадлежащей ФИО11 №1, расположенной на расстоянии 100 м от <адрес>, находится лист железа, возник преступный умысел на кражу данного листа железа, которое он впоследствии хотел сдать в пункт приема металлов.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу имущества ФИО11 №1, ФИО6 предложил ФИО7 совершить кражу листа железа, на что ФИО7 согласился, вступив тем самым с ФИО6 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 13.04.2019г. около 12 часов, более точное время не установлено, находясь около строения бани ФИО11 №1, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО7 с помощью принадлежащего ему мобильного телефона позвонил в службу такси и вызвал автомашину для перевозки листа железа, принадлежащего ФИО11 №1 После чего ФИО6 и ФИО7, продолжая свои совместные преступные действия, имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитили принадлежащий ФИО11 №1 лист железа размером 3*1,5 м стоимостью 700 рублей, руками погрузив его в автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, который о преступных намерениях ФИО7 и ФИО6 не знал и не догадывался, после чего перевезли похищенный лист железа в пункт приема металлов, где сдали его и получили за это денежные средства, которые впоследствии потратили по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 и ФИО7 ФИО11 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 700 (семьсот) рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.174-177).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 04.07.2019г. ФИО6 пояснял, что 13.04.2019г. около 12 часов он со своей сожительницей ФИО3 находились дома. В это время к нему пришел их общий знакомый ФИО7. В коридоре дома он предложил ФИО9 похитить лист железа, который он ранее видел около одной из бань на <адрес>. ФИО9 на его предложение согласился. У одной из бань, расположенных на <адрес>, за забором лежали вещи из металла, аккуратно сложенные, накрытые куском линолеума. Под линолеумом находился лист железа, который он ранее видел. Лист железа был размером 3*1,5 м, толщиной 3 мм. ФИО9 вызвал грузовое такси. Они с ФИО9 вдвоем руками перенесли к машине ГАЗель лист железа и погрузили в кузов. После этого они сели в автомашину и попросили водителя отвезти их в пункт приема металлов, расположенный за техникумом. В пункте приема они выгрузили лист железа и сдали его за 1 500 рублей, из которых 500 рублей они отдали водителю такси, а на остальные деньги они приобрели продукты питания и спиртное. Явку с повинной писал добровольно, без давления на него со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств вмененного деяния, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 13.04.2019г. он пришел в гости к ФИО10, которая проживает на <адрес>. Дома у ФИО3 был ФИО6, который попросил ему помочь перевести и сдать в пункт приема металлические предметы, на что он (ФИО7) согласился. У строения бани на <адрес> они забрали лист железа, который погрузили в автомобиль ГАЗель, поехали в пункт приема металлов, где сдали указанный лист железа, за что ФИО6 получил денежные средства, на которые ФИО6 в последующем приобрел продукты питания и спиртное. После чего они пошли к Надежде, где стали распивать спиртное. Умысла на хищение листа железа у него (ФИО7) не было, ФИО6 ему о том, что лист железа ему не принадлежит не говорил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО7 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.211-214).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 01.07.2019г. ФИО7 пояснял, что 13.04.2019г. в дневное время он пришел к своей знакомой по имени Надежда, которая проживает в общежитии на <адрес>. Надежда вышла в коридор дома, где они общались. В это время пришел знакомый Надежды – ФИО6. Когда он (ФИО7) собирался идти домой ФИО6 попросил его помочь ему загрузить металлом и перевезти в пункт приема металлов, на что он (ФИО7) согласился. Кто-то из них с его телефона вызвали грузовое такси к <адрес>. Когда приехала автомашина такси они в нее сели и ФИО6 стал показывать дорогу водителю. Они доехали до <адрес>, где они вышли, свернули с дороги направо, пошли по тропинке, после чего примерно через 20 м он увидел баню, которая стояла на участке, огороженном забором. Они обошли баню с задней стороны, где он увидел лежащий около забора лист железа. Вместе с ФИО6 они взяли лист и в руках перенесли к машине, после чего загрузили данный лист в кузов. Потом они поехали в пункт приема металлов, расположенный около вокзала г.Семенов, где сдали указанный лист железа и ФИО6 забрал деньги в сумме 1 500 рублей, из которых 500 рублей отдал водителю такси. После этого они пошли в магазин, где ФИО6 приобрел продукты питания и спиртное. После чего они пошли к Надежде, где стали распивать спиртное.

Вина ФИО6 и ФИО7 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена - показаниями потерпевшего ФИО11 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, ФИО4; протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019г. (т.1 л.д.10-13); протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019г. (т.1 л.д.16-20); протоколом явки с повинной ФИО6 от 17.04.2019г. (т.1 л.д.25); протоколом выемки от 30.04.2019г. (т.1 л.д.65-69); протоколом осмотра предметов от 30.04.2019г. (т.1 л.д.70-73); протоколом выемки от 06.05.2019г. (т.1 л.д.79-83); протоколом осмотра предметов от 06.05.2019г. (т.1 л.д.84-88); протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2019г. (т.1 л.д.160-167); протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО7 от 03.07.2019г. (т.1 л.д.215-218); сообщением ФИО11 №1 от 13.04.2019г. в ОМВД России по Семеновскому городскому округу (т.1 л.д.8); заявлением ФИО11 №1 от 13.04.2019г. в ОМВД России по Семеновскому г.о. (т.1 л.д.9); справкой о стоимости листа железа (т.2 л.д.185).

Из показаний потерпевшего ФИО11 №1, следует, что 13.04.2019г. приехав в принадлежащую ему баню на <адрес> он обнаружил пропажу лежащего там ранее у забора на траве и принадлежащего ему листа железа. Приехав в пункт приема металла на за Техникумом он обнаружил там свой лист железа.

Ущерб от преступления ФИО6 и ФИО7 ему в настоящий момент возмещен.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшего ФИО11 №1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО11 №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.33-35).

В ходе допроса на предварительном следствии потерпевший ФИО11 №1 пояснил, что у него в собственности имеется баня, расположенная на <адрес>, участок около которой огорожен забором. Около бани с другой стороны забора у него были сложены металлические швеллеры, а также лист железа, все это было аккуратно накрыто куском линолеума. 13.04.2019г. около 13-14 часов он встретил своего сына – Свидетель №2, от которого ему стало известно, что рядом с их участком ходят двое посторонних лиц. Около 16 часов 13.04.2019г. он поехал на свой участок и обнаружил, что отсутствует лист железа, который ранее находился около забора и был прикрыт куском линолеума. Он сразу же поехал по пунктам приема металлов и в пункте приема металлов, расположенном около здания Семеновского техникума, он обнаружил принадлежащий ему лист железа.

Данные показания потерпевший ФИО11 №1 подтвердил, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в апреле 2019г. в принадлежащий ему пункт приема металлов ФИО6 и ФИО7 привезли и сдали лист железа, за что получили денежные средства. После этого приехал хозяин данного листа железа и забрал его.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.54-56).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 пояснил, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - прием от населения лома металла. Пункт приема металлов расположен по адресу: <адрес>. 13.04.2019г. около 12 часов 30 минут на территорию пункта приема металлов заехала автомашина Газель, из машины вышли двое молодых людей и выгрузили из кузова автомашины лист железа размером примерено 1,5*3 м, толщиной 3 мм. ФИО6 пояснил, что данный лист они привезли из дома, взяли дома в огороде. Он заплатил им за данный лист железа 1 500 рублей. В этот же день в вечернее время к нему обратился мужчина и пояснил, что у данного мужчины 13.04.2019г. был похищен железный лист с участка от бани, при этом мужчина показал на лист железа, который он (Свидетель №3) приобрел ранее.

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в настоящее время он работает в должности УУП Отдела МВД России по Семеновскому г.о. 13.04.2019г. от дежурного по ОВД ему поступило сообщение о том, что неизвестное лицо похитило лист железа, принадлежащий ФИО11 №1 Со слов ФИО11 №1 ему стало известно о хищении у последнего листа железа от строения бани.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.57-58), следует, что 13.04.2019г. в дневное время к ней домой пришел знакомый ее сына – ФИО7, с которым они вышли в коридор и разговаривали. В это время домой вернулся ФИО6 и присоединился к ним. В ходе разговора ФИО6 предложил ФИО9 похитить лист железа, который он ранее видел около бани их соседа ФИО11 №1. При этом ФИО6 сказал, что лист железа можно будет сдать в пункт приема металлов и на вырученные денежные средства приобрести спиртного. ФИО9 на предложение ФИО6 согласился. Она стала их отговаривать, но ФИО6 сказал, что все будет хорошо. После этого они ушли, вернулись они примерно через час. С собой они принесли спиртное и продукты питания. При этом они рассказали, что перевезли лист железа, принадлежащий ФИО5, в пункт приема металлов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.50-52), следует, что 13.04.2019г. около 12 часов у принадлежащей им бани, которая расположена на участке, огороженном забором, он увидел двух незнакомых ему ранее молодых людей. Он прошел мимо них, так как торопился по своим делам и сначала не придал этому никакого значения. Но потом он вспомнил, что за забором, около их бани лежал лист железа, поэтому, когда он в этот же день около 13-14 часов встретил своего отца ФИО11 №1, то попросил отца сходить и проверить все ли нормально около их бани и рассказал отцу про данных молодых людей. В этот же день, то есть 13.04.2019г. около 16 часов ему позвонил отец и сообщил, что с участка от их бани пропал лист железа, который ранее находился там. Лист железа был размером 1,5*3 м, толщиной 3 мм.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он периодически подрабатывает грузоперевозками на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 13.04.2019г. около 12 часов он по заказу подъехал по адресу: <адрес>, где у дома увидел двух молодых людей. От одной из бань на <адрес> они принесли и загрузили в кузов автомашины лист железа размером примерно 3*1,5 м, шириной примерно 3 мм. Он отвез молодых людей в пункт приема металлов, расположенный около Семеновского техникума, после чего они выгрузили из кузова металл и заплатили ему 500 рублей.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019г., с приложением фототаблицы и схемы, с участием ФИО11 №1, согласно которому было осмотрен участок местности, расположенный рядом с баней ФИО11 №1, расположенная в 100 м. от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019г., с приложением фототаблицы и схемы, согласно которому было осмотрена территория пункта приема металлов, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят лист железа (т.1 л.д.16-20);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 17.04.2019г., согласно которому ФИО6 рассказал об обстоятельствах совершенной им 13.04.2019г. совместно с ФИО7 кражи листа железа (т.1 л.д.25);

- протоколом выемки от 30.04.2019г., согласно которому у потерпевшего ФИО11 №1 изъят лист железа (т.1 л.д.65-69);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2019г., с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен лист железа (т.1 л.д.70-73);

- протоколом выемки от 06.05.2019г., с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.79-83);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2019г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.84-88);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 21.06.2019г., с участием подозреваемого ФИО6, согласно которому ФИО6 рассказал на месте об обстоятельствах совершения им 13.04.2019г. совместно с ФИО7 кражи листа железа у ФИО11 №1 (т.1 л.д.160-167);

- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО7 от 03.07.2019г., согласно которым ФИО6 подтвердил ранее данные им показания о совместном совершении кражи имущества ФИО11 №1 (т.1 л.д.215-218);

- сообщением ФИО11 №1 от 13.04.2019г. в ОМВД России по Семеновскому городскому округу о том, что неизвестное лицо похитило у него лист железа (т.1 л.д.8);

- заявлением ФИО11 №1 от 13.04.2019г. в ОМВД России по Семеновскому г.о., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13.04.2019г. в период времени с 11 до 13 часов похитили лист железа от бани, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9);

- справкой о стоимости листа железа, полученной от ИП ФИО12, согласно которой стоимость листа железа, аналогичного похищенному, составляет 700 рублей (т.2 л.д.185).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО11 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, ФИО4 данные указанными лицами в ходе предварительного и судебного следствия достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимых у вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2019г. около 12 часов, более точное время не установлено, ФИО6 и ФИО7 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, от строения бани, расположенной на расстоянии 100 м от <адрес>, похитили принадлежащий ФИО11 №1 лист железа размером 3*1,5 м стоимостью 700 рублей, перевезли похищенный лист железа в пункт приема металлов, где сдали его и получили за это денежные средства, которые впоследствии потратили по своему усмотрению.

По результатам рассмотрения уголовного суд приходит к убеждению, что между ФИО6 и ФИО13, до совершения хищения листа железа, была достигнута предварительная договоренность об этом.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО6, указавшего на то, что 13.04.2019г. около 12 часов в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, он предложил ФИО7 похитить лист железа, который он (ФИО6) ранее видел около одной из бань на <адрес>, на что ФИО7 согласился; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что 13.04.2019г. около 12 часов в ходе разговора, состоявшегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 предложил ФИО7 похитить лист железа, который он (ФИО6) ранее видел около бани их соседа, а также сказал, что лист железа можно будет сдать в пункт приема металлов и на вырученные денежные средства приобрести спиртного, на что ФИО7 согласился; показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего на то, что 13.04.2019г. около 12 часов 30 минут ФИО6 и ФИО7 в пункт приема металлов привезли и сдали лист железа, за что получили 1 500 рублей.

Хищение имущества ФИО11 №1 ФИО6 и ФИО7 совершено тайно, в отсутствие потерпевшего либо иных лиц. При этом Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 о противоправных действиях ФИО6 и ФИО7 объективно не знали и не догадывались.

Согласно справки о стоимости листа железа, полученной от ИП ФИО12, стоимость листа железа, аналогичного похищенному, составляет 700 рублей.

О наличии в действиях ФИО6 и ФИО7. корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимые действовали умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (листа железа) в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Установленные судом противоправные действия ФИО6 и ФИО7 образуют оконченный состав преступления, поскольку подсудимые, после совершения хищения имущества, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании о том, что умысла на хищение имущества у него не было, суд полагает данные показания избранным подсудимым способом защиты, поскольку они опровергаются приведенным выше анализом доказательств. Суд полагает, что эти показания даны ФИО7 с целью избежать либо уменьшить степень ответственности за содеянное.

На основании изложенного, признав вину подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия:

ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ФИО7 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения ФИО6 и ФИО7 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО6 и ФИО7 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни ФИО6 и ФИО7 и жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО6, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд учитывает:

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО7, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО6 и ФИО7 (каждого) обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 и ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в их отношении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО6: ранее судим; на учете у врача психиатра и фтизиатра не состоит; состоял на учете у врача нарколога ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с 2004г. по 2007г. с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя (средняя стадия)»; УУП ОМВД России по Семеновскому г.о. и УУП ОМВД «Павловский» характеризуется отрицательно.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1857 от 02.07.2019г. следует, что ФИО6 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у психопатической личности на органически неполноценной форме, что, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может знакомиться с материалами уголовного дела и лично осуществлять права в период досудебного производства.

Подсудимым и его адвокатом выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО6 вменяемым.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО7: ранее судим; на учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит; УУП ОМВД России по Семеновскому г.о. характеризуется удовлетворительно.

Вменяемость ФИО7 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО6 и ФИО7, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимым ФИО6 и ФИО7 (каждому) судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать их исправлению.

Оснований для назначения ФИО6 и ФИО7 (каждому) иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимым ФИО6 и ФИО7 (каждому) суд не назначает.

Оснований для замены ФИО6 и ФИО7 (каждому) наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренные законом основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимым (каждому) отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО6 и ФИО7 обстоятельство.

Наказание ФИО6 и ФИО7 (каждому) назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения к нему ФИО6, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд сохраняет ФИО6 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2017 года.

При назначении наказания подсудимым ФИО6 и ФИО7 (каждому), с учетом наличия смягчающих их наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строго мере наказания, судом применяются положения ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживались, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в их отношении не избирались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 и ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО6 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и 2 (дважды) в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости, а при ее установлении в тот же срок пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО7 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и 2 (дважды) в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- лист железа, переданный потерпевшему ФИО11 №1, - оставить ФИО11 №1 по принадлежности;

- автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданную Свидетель №1, - оставить Свидетель №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А.Грачев