Апелляционное определение № 33-12561/2025 33-586/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Байкова О.В. Дело № 33-586/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-4732/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2023-003538-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

с участием прокурора Мухиной А.В., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика ГП НО «ДиРОН» по доверенностям ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2025 года

по иску КИА к Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ГП НО «ДиРОН») о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от 01 августа 2005 года принят на работу в ГУП «ДиРОН» в структурное подразделение РЭС в должности прораба, в последующем 19 января 2015 года переведен на должность заместителя директора. С 01 января 2022 года размер его должностного оклада составлял 78 190 рублей, а с 01 января 2023 года был увеличен до 83 272 рубля.

Согласно доводам истца после смены директора ГП НО «ДиРОН» работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию, указав, что в случае отказа трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В период с 02 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года он был нетрудоспособен. 20 марта 2023 года (сразу же после выхода с больничного) был уволен с должности заместителя директора по коммерции по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества). Истец считает увольнение незаконным, указывая, что был лишен возможности дать объяснения работодателю относительно сложившейся ситуации, в приказе об увольнении выразил несогласие с ним.

На основании изложенного, истец просил суд:

- отменить приказ работодателя от 20 марта 2023 года [номер] о прекращении трудового договора и увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить его в должности заместителя директора по коммерции, аннулировав запись об увольнении в трудовой книжке;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 21 марта по 14 апреля 2023 года в размере 129 258 рублей 12 копеек, с 14 апреля 2023 года по дату вынесения судом соответствующего решения; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Отменен приказ ГП НО «ДиРОН» от 20 марта 2023 года [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора. ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора по коммерции ГП НО «ДиРОН», аннулирована запись об увольнении в трудовой книжке. Взысканы с ГП НО «ДиРОН» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 1 183 732 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек. В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ГП НО «ДиРОН» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 333 349 рублей 89 копеек приведено к немедленному исполнению. В остальной части иска отказано. Взыскана с ГП НО «ДиРОН» государственная пошлина в местный бюджет в размере 14 118 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2024 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2023 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции взыскал с ГП НО «ДиРОН» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 1 170 964 рубля 32 копейки, а также с ГП НО «ДиРОН» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 054 рубля 82 копейки. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2024 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2024 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Отменен приказ ГП НО «ДиРОН» от 20 марта 2023 года № 53 о прекращении (расторжении) трудового договора. ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора по коммерции ГП НО «ДиРОН» с 20 марта 2023 года, аннулирована запись об увольнении в трудовой книжке. С ГП НО «ДиРОН» в пользу ФИО1 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 1 170 964 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ГП НО «ДиРОН» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 14 054 рубля 82 копейки. Постановлено решение суда в части отмены приказа от 20 марта 2023 года [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по ч. 9 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ФИО1 на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 333 349 рублей 89 копеек к исполнению не приводить.

В апелляционной жалобе ГП НО «ДиРОН» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая на соблюдение сроков истребования объяснений у истца. Как указывает заявитель жалобы, доказательства, подтверждающие факт вручения истцу уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений 30 января 2023 года и подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка, не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что приказ о проведении служебного расследования не содержит решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, не является приказом о применении дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ и не влечет обязанности работодателя по истребованию от истца письменных объяснений до его издания. Полагает, что основания для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые однозначно и конкретно описывают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также хронологию и процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции не принял к зачету сумму денежных средств, выплаченных истцу в счет компенсации не использованного отпуска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГП НО «ДиРОН» ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали; ФИО1, его представитель ФИО2 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор Мухиной А.В. дала заключение по делу, указала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2005 года между ГУП «ДиРОН» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен бессрочный трудовой договор [номер], по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение РЭС на должность прораба (т. 1 л.д. 14-15).

Приказом (распоряжением) ГП НО «ДиРОН» от 19 января 2015 года [номер] ФИО1 переведен в АУП (иное структурное подразделение) на должность заместителя директора с должностным окладом 32 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 17, 77).

01 января 2022 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 155, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) 78 190 рублей в месяц (т. 1 л.д. 84).

01 января 2023 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору [номер], в соответствии с которым работнику увеличен должностной оклад (тарифная ставка) до 83 272 рублей в месяц (т. 1 л.д. 85).

26 января 2023 года приказом директора ГП НО «ДиРОН» [номер]-ахд сформирована комиссия из 3-х человек (директор, начальник общего отдела и специалист по управлению персоналом) для проведения служебного расследования в связи с наличием информации о фактах принятия заместителем директора по коммерции ФИО1 необоснованных решений, в результате которых предприятию нанесен ущерб, по факту совершения дисциплинарного проступка, в целях проверки, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и соблюдения требований действующего законодательства. Комиссии предписано провести служебное расследование и оформить его результаты актом, подписанным всеми членами комиссии. Председателю комиссии получить письменные объяснения от заместителя директора по коммерции ФИО1 (т. 1 л.д. 145).

Также 26 января 2023 года приказом директора ГП НО «ДиРОН» № 7/5-ахд дано указание провести ревизию нормативной документации предприятия, начальнику общего отдела ФИО5 в срок до 30 января 2023 года представить докладную записку о нормативной документации предприятия, касающейся установления и изменения существенных условий контрактов и договор, заключаемых предприятием (т. 1 л.д. 70).

27 января 2023 года начальником общего отдела на имя директора подана докладная записка о том, что в ходе проведенной ревизии, нормативные документы, регламентирующие установление и изменение существенных условий контрактов и договоров, заключаемых ГП НО «ДиРОН», отсутствуют (т. 1 л.д. 69).

30 января 2023 года комиссией составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба.

Как следует из данного акта, в ходе расследования комиссии установила, что 24 июня 2022 года ГП НО «ДиРОН» заключен контракт [номер] с ГБОУЗ НО «Городская больница [номер] г. Дзержинска» на проведение работ по капитальному ремонту здания больницы (ремонт кровли и входных групп), контракт подписан директором ГП НО «ДиРОН» ФИО6, цена контракта 17 300 000 рублей.

05 июля 2022 года в целях исполнения обязательств по контракту [номер] ГП НО «ДиРОН» был заключен договор [номер] от 05 июля 2022 года с ООО «Теплый контур НН» (подрядчик), срок выполнения работ 20 ноября 2022 года, цена договора 15 570 000 рублей, договор подписан со стороны ГП НО «ДиРОН» ФИО1 по доверенности [номер]Д от 29 декабря 2021 года.

19 ноября 2022 года ФИО1 подписал дополнительное соглашение [номер] к договору [номер] от 05 июля 2022 года с ООО «Теплый контур НН», изменив сумму договора до 16 215 208 рублей 80 копеек (увеличен на 645 208 рублей 80 копеек), срок выполнения работ увеличен до 14 декабря 2022. Дополнительное соглашение подписано за день до окончания срока сдачи выполнения работ.

На 11 января 2023 года расчет с ООО «Теплый контур НН» произведен полностью в сумме 16 215 208 рублей 80 копеек (с учетом увеличения на 645 208 рублей 80 копеек).

19 сентября 2022 года ГП НО «ДиРОН» заключен контракт [номер] от 19 сентября 2022 года с ГБОУЗ НО «Городская больница [номер] г. Дзержинска» на проведение работ по капитальному ремонту помещений в здании больницы, контракт подписан директором ГП НО «ДиРОН» ФИО6, цена контракта 7 197 775 рублей 20 копеек.

22 сентября 2022 года в целях исполнения обязательств по контракту [номер] ГП НО «ДиРОН» был заключен договор [номер]-Д от 22 сентября 2022 года с ООО «Теплый контур НН» (подрядчик), срок выполнения работ 14 декабря 2022 года, цена договора 6 477 997 рублей 98 копеек, договор подписан со стороны ГП НО «ДиРОН» ФИО1 по доверенности [номер]Д от 29 декабря 2021 года.

На 11 января 2023 года расчет с ООО «Теплый контур НН» произведен полностью в сумме 6 837 886 рублей 80 копеек (с учетом увеличения на 359 889 рублей 12 копеек).

17 октября 2022 года ГП НО «ДиРОН» заключен контракт [номер] от 17 октября 2022 года с ГБОУЗ НО «Городская больница [номер] г. Дзержинска» на проведение работ по капитальному ремонту помещений в здании больницы (электромонтажные работы, водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция), контракт подписан директором ГП НО «ДиРОН» ФИО6, цена контракта 2 347 614 рублей.

09 ноября 2022 года в целях исполнения обязательств по контракту [номер] ГП НО «ДиРОН» был заключен договор [номер]-Д от 09 ноября 2022 года с ООО «Теплый контур НН» (подрядчик), срок выполнения работ 14 декабря 2022 года, цена договора 2 112 852 рублей 60 копеек договор подписан со стороны ГП НО «ДиРОН» ФИО1 по доверенности [номер]Д от 29 декабря 2021 года.

13 декабря 2022 года ФИО1 по доверенности [номер]Д от 29 декабря 2021 года подписал дополнительное соглашение № 1 к договору [номер] от 09 ноября 2022 года с ООО «Теплый контур НН», изменил сумму договора до 2 230 233 рублей 60 копеек (увеличилась на 117 381 рубль). Дополнительное соглашение подписано за день до окончания срока сдачи выполнения работ.

11 января 2023 года расчет с ООО «Теплый контур НН» произведен полностью в сумме 2 230 233 рублей 60 копеек (с учетом увеличения на 117 381 рублей).

По мнению комиссии, объективные основания для увеличения стоимости работ по заключенным договорам отсутствовали, документы, подтверждающие согласование ФИО1 возможности увеличения стоимости работ с директором ГП НО «ДиРОН», отсутствовали.

Комиссия пришла к выводу, что заместитель директора по коммерции ФИО1 совершил виновные действия, выраженные в необоснованном увеличении стоимости работ по обозначенным выше договорам, что повлекло причинение прямого действительного ущерба предприятию в сумме 1 122 478 рублей. На основании изученных документов и установленных фактов имеются основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по основаниям, установленным пунктом 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 72).

С 02 февраля по 17 марта 2023 года ФИО1 являлся временно нетрудоспособным (т. 1 л.д. 65-67).

20 марта 2023 года ФИО1 вышел на работу, комиссией составлен акт об отсутствии письменного объяснения и отказа от ознакомления с материалами служебного расследования (т. 1 л.д. 71).

В материалы дела также представлено уведомление от 30 января 2023 года в адрес ФИО1 о предоставлении письменных объяснений о причинах принятия решения об увеличении стоимости работ по договорам с заказчиками и возникновении ущерба для предприятия в размере 1 122 478 рублей 92 копейки. К письменным объяснениям приложен акт служебного расследования от 30 января 2023 года (т. 1 л.д. 175).

20 марта 2023 года директором ГП НО «ДиРОН» издан приказ [номер] о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества), ФИО1 ознакомлен с приказом 20 марта 2023 года, выразил несогласие с ним (т. 1 л.д. 68).

Как следует из объяснений представителей ответчика, данных в суде первой инстанции, основанием для увольнения истца послужила служебная записка от 20 марта 2023 года. После получения данной служебной записки руководителем было принято решение об увольнении истца. Приказ об увольнении истца был издан также 20 марта 2023года.

Полагая, что увольнение произведено ответчиком без законных на то оснований и с нарушением порядка увольнения, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 81, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, указав, что сведений о вручении ФИО1 уведомления от 30 января 2023 года о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах принятия решений об увеличении стоимости работ по договорам подряда не имеется, уведомление о даче письменных объяснений вручено истцу 20 марта 2023 года в день вынесения приказа об увольнении, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вследствие чего признал приказ об увольнении подлежащим отмене, запись в трудовой книжке об увольнении аннулированию, а истца подлежащим восстановлению на работе и взыскал с ГП НО «ДиРОН» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 21 марта 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 1 170 964 рубля 32 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Признавая увольнение незаконным суд первой инстанции также исходил из того, что в приказе об увольнении не содержится описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, при этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определять в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГП НО «ДиРОН» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГП НО «ДиРОН» в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере 14 054 рубля 82 копейки.

Также суд первой инстанции, установив, что ранее принятое по настоящему делу решение суда от 24 ноября 2023 года, которое впоследствии было отменено определением Первого кассационного суда от 09 декабря 2024 года, исполнено ответчиком в части восстановления ФИО1 на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 333 349 рублей 89 копеек, пришел к выводу, что настоящее решение суда в данной части не подлежит приведению к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального и процессуального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указывает следующее.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ (часть вторая статьи 192 ТК РФ).

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от [дата] [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (пункт 48).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.

Приходя к выводу, что до 20 марта 2023 года, когда был вынесен приказ об увольнении, ответчик не затребовал с истца письменные объяснения о причинах принятия решений об увеличении стоимости работ по договорам подряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вручение ФИО7 уведомления о необходимости предоставления объяснений.

С учетом доводов истца о том, что письменные объяснения с него работодателем не запрашивались, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективных и достаточных доказательств того, что письменные объяснения затребовались у работника до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Имеющееся в деле уведомление в адрес ФИО1 о даче письменных объяснений датировано 30 января 2023 года, однако доказательств того, что данное уведомление вручалось ФИО1 в период с 30 января до 01 февраля 2023 года (до его временной нетрудоспособности) материалы дела не содержат.

Допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела свидетель ФИО5 (подписавшая акт об отсутствии письменных объяснений от 20 марта 2023 года (т. 1 л.д. 71) пояснила, что уведомление о предоставлении объяснений вручено ФИО1 20 марта 2023 года (т. 1 л.д. 243), а согласно показаниям свидетеля ФИО8 (подписавшей акт об отсутствии письменных объяснений от 20 марта 2023 года (т. 1 л.д. 71) при ней уведомление о необходимости дать объяснения ФИО1 не вручалось (т. 1 л.д. 10).

Из акта о проведении служебного расследования от 30 января 2023 года не следует, что с истца в ходе расследования истребованы письменные объяснения и они учитывались при составлении акта (т. 1 л.д. 72), а представленным в дело уведомлением от 30 января 2023 года подтверждается, что оно оформлено после проведенного расследования и составления соответствующего акта (т. 1 л.д. 175).

В акте служебного расследования указано, что комиссия (в составе, в том числе директора, как полномочного представителя работодателя) пришла к выводу о наличии оснований для увольнения работника, то есть до истребования от последнего письменных объяснений.

Кроме того, в приказе о проведении служебного расследования от 26 января 2023 года [номер]-ахд работодатель уже констатирует факт совершения истцом дисциплинарного проступка до проведения расследования и истребования у работника объяснений (т. 1 л.д. 145).

В материалы дела ответчиком представлен акт об отсутствии письменных объяснений от 01 февраля 2023 года, которого следует, что ФИО1 в кабинете директора 30 января 2023 года было предложено представить письменные объяснения, однако ФИО1 отказался. 01 февраля 2023 года ФИО1 в кабинете директора в 14.05. повторно предложено дать объяснения, ФИО1 от дачи объяснений отказался (т. 6 л.д. 196).

Давая оценку указанному акту, судебная коллегия отмечает, что акт противоречит показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО8 и ФИО5, которыми он подписан.

Кроме того, работодатель, запросив от работника письменные объяснения 01 февраля 2023 года в 14 часов 05 минут необоснованно уволил работника 20 марта 2023 года, то есть до истечения 2-х дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, для представления письменных объяснений, с учетом того, что с 2 февраля по 17 марта 2023 года истец был нетрудоспособным (находится на больничном) и был уволен в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности, что также подтверждает нарушение работодателем процедуры увольнения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказом о проведении служебного расследования и составленным по его результатам актом работодатель фактически предрешил наличие в действиях работника дисциплинарного проступка до получения от него объяснений, что свидетельствует о наложении взыскания без учета обстоятельств, при которых проступок был совершен, то есть без проверки фактов, подтверждающих наличие или отсутствие дисциплинарного проступка, чем нарушены положения статьи 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (замечание, выговор и увольнение по соответствующему основанию).

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Следовательно, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из представленного в дело приказа от 20 марта 2023 года № 53 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества) следует, что основанием для его вынесения является только служебная записка, при этом кем оформлена служебная записка не приведено, номер или дата на указанном документе отсутствует, вследствие чего невозможно идентифицировать данный документ явившимся основанием для увольнения истца.

Кроме того, по имеющимся в деле доказательствам не усматривается, какая конкретно служебная записка явилась основанием для увольнения истца, принимая во внимание, что каких-либо служебных записок предшествующих дате увольнения ФИО1, представителями работодателя не составлялось и в материалы дела в суде первой инстанции не представлялось.

Давая оценку представленной служебной записке, судебная коллегия указывает на отсутствие объективных доказательств ее связи с приказом об увольнении и учитывает, что дата составления служебной записки отсутствует, следовательно, проверить соблюдение работодателем предусмотренного законом месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, что свидетельствует о нарушении работодателем положений статьи 193 ТК РФ.

Таким образом, в приказе об увольнении не указано конкретно, что послужило основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, какое из принятых им решений является необоснованным и повлекло за собой неправомерное использование имущества ответчика, отсутствует дата служебной записки, которая и послужила основанием для увольнения истца.

Текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приказ об увольнении истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно конкретного решения (решений), которое послужило поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в приказе об увольнении не указан промежуток времени, в котором истцом были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей. Отсутствие в приказе сведений о времени совершения истцом дисциплинарного проступка лишает суд возможности проверить соблюдены ли работодателем сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2020 года № 86-КГ20-1-К2.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что в приказе о дисциплинарном взыскании отсутствуют конкретные данные, позволяющие определить, в чем выражен совершенный работником дисциплинарный проступок, следует признать правильным, а выводы суда об отмене дисциплинарного взыскания как противоречащего требованиям статей 192, 193 ТК РФ правомерными, поскольку, оценивая приказ о наложении дисциплинарного взыскания по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не вправе подменять собой работодателя.

В данном конкретном случае в отсутствие документов послуживших основанием для увольнения приказ об увольнении не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок (дата, время, место совершения), то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание. Работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом проводимого служебного расследования, не представлено доказательств и не мотивировано, в чем именно выражается тяжесть дисциплинарного проступка, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности, какой именно действительный ущерб причинен работодателю и в чем он выражен, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор самой строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не аргументирована соразмерность взыскания в виде увольнения, не дана оценка возможности применения иного менее строгого дисциплинарного взыскания, а также не учтены иные заслуживающие внимание обстоятельства (возраст истца, состояние его здоровья, семейное и материальное положение).

При таких обстоятельствах привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено работодателем без соблюдения указанных выше принципов юридической ответственности, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал увольнение незаконным, отменил приказ об увольнении, аннулировал запись об увольнении в трудовой книжке и восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что истцу предлагалось дать объяснения в рамках служебного расследования 30 января 2023 года по факту увеличения стоимости работ по договорам подряда, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, как неоднократно указано стороной ответчика, основанием к увольнению истца явилась служебная записка от 20 марта 2023 года, а не заключению служебного расследования.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания ФИО9, являющегося директором ГП НО «ДиРОН», относительно того, что ФИО1 30 января 2023 года было вручено уведомление о необходимости дать объяснения, полежат отклонению, поскольку данные показания не подтверждаются показаниями свидетелей по делу, а также исследованными материалами дала. Каких-либо сведений о вручении ФИО1 уведомления от 30 января 2023 года о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах принятия решения об увеличении стоимости работ по договорам подряда в материалах дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие факт вручения истцу уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений 30 января 2023 года и подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка, не были исследованы судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания, представленные в материалы дела доказательства исследованы в судебном заседании, судом первой инстанции установлено нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является самостоятельным и безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ о проведении служебного расследования не содержит решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, не является приказом о применении дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.193 ТК РФ и не влечет обязанности работодателя по истребованию от истца письменных объяснений до его издания, не являются основанием для отмены решения суда при вышеуказанных обстоятельствах нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По аналогичным установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые однозначно и конкретно описывают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также хронологию и процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанций о признании незаконным и отмене приказа ГП НО «ДиРОН» от 20 марта 2023 года [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстановлении его в должности заместителя директора по коммерции ГП НО «ДиРОН» с 20 марта 2023 года, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

В связи с тем, что увольнение ФИО1 признано незаконным, суд первой инстанции взыскал с ГП НО «ДиРОН» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 1 170 964 рубля 32 копейки.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с пунктом 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суд первой инстанции правильно определил период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 марта 2023 года (с даты, следующей за датой увольнения) по 24 ноября 2023 года (по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, которое в настоящее время исполнено в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за три месяца).

Расчетный период, подлежащий принятию для исчисления среднего заработка, составил за 12 месяцев предшествующих увольнению с марта 2022 года по февраль 2023 года.

Размер заработной платы за указанный период, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе по запросу судебной коллегии апелляционной инстанции, составит 1 419 964 рубля 08 копеек (март 2022 года – 101 647 рублей, апрель 2022 года – 101 647 рублей, май 2022 года – 179 837 рублей, июнь 2022 года – 179 837 рублей, июль 2022 года – 43 563 рубля, август 2022 года – 162 159 рублей 26 копеек, сентябрь 2022 года – 101 647 рублей, октябрь 2022 года – 101 647 рублей, ноябрь 2022 года – 100 530 рублей, декабрь 2022 года – 234 570 рублей, январь 2023 года – 108 253 рубля 60 копеек, февраль 2023 года – 4 626 рублей 22 копейки), а количество отработанных дней в указный период 211 дней.

Средний дневной заработок истца составил 6 729 рублей 68 копеек (1 419 964 / 211), а средний заработок за время вынужденного прогула с 21 марта 2023 года по 24 ноября 2023 года, с учетом 174 рабочих дней, согласно, производственного календаря на 2023 год при пятидневной рабочей неделе, составит 1 170 964 рубля 32 копейки (6 729,68 х 174).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет среднедневного заработка истца произведен судом первой инстанции верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения в указанной части решение суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не принял к зачету выплаченную истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным зачету подлежит только выходное пособие, к таковому компенсация за неиспользованный отпуск не относится.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и глубины страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, из которого следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда в трудовых правоотношениях, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда и не находит данную сумму необоснованно завышенной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда мотивирован с учетом степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, а также их длительности до момента восстановления, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, применительно к рассматриваемому трудовому спору, соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. Истцом решение суда не обжалуется.

На основании статьи 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ГП НО «ДиРОН» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 054 рубля 82 копейки, расчет которой соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.