Апелляционное постановление № 10-1395/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-158/2023

Дело № судья Хажеев Э.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Федорова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нажмутдинова Д.И. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено о конфискации в доход государства суммы в размере 30 000 рублей взамен автомобиля марки Форд Фокус Se, государственный регистрационный знак №, которым ФИО2 управлял в момент совершения преступления.

Заслушав выступления адвоката Федорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Нажмутдинов Д.И. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор в части конфискации в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежных средств в размере 30 000 рублей взамен автомобиля марки Форд Фокус Se, государственный регистрационный знак №, которым ФИО2 управлял в момент совершения преступления. Полагает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: автомобиль не являлся собственностью ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 приобрела автомобиль в собственность, автомобиль не являлся совместной собственностью супругов, был приобретен на денежные средства, принадлежавшие ей и переданные ей ее матерью; сведения из карточки учета транспортного средства содержат, напротив, сведения о регистрации автомобиля за прежним владельцем-ФИО5, то есть на момент совершения преступления данное транспортное средство осужденному не принадлежало; судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 (супруга осужденного), являясь законным собственником, продала автомобиль без составления каких-либо документов и фактически получила денежные средства в результате передачи автомобиля ФИО6

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО2 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденного с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного ФИО2 полностью нашла свое подтверждение, и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; наличие у него 1 несовершеннолетнего и 1 малолетних детей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, учтено, что он не судим, женат, имеет двоих детей, трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденного, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ему наказания в апелляционном порядке не усматривается, поскольку оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этом случае конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции выполнены.

Судом установлено, что на день совершения преступления ФИО2 фактически принадлежало транспортное средство – автомобиль марки Форд Фокус Se, государственный регистрационный знак №, которое было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 сообщил, что автомобиль сдал на разбор в связи с его поломкой, согласно имеющейся подписи осужденного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), а также сведениям, содержащихся в данном документе, именно ФИО2 получил от ФИО6 (сотрудника ООО «<данные изъяты>») денежные средства в размере 30 000 рублей за автомобиль марки Форд Фокус Se, государственный регистрационный знак №. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании на вопрос председательствующего сообщил, что именно он приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных, подтверждающих приобретение указанного автомобиля его супругой- ФИО1 на ее средства, принадлежавшие ей и переданные ей ее матерью, суду первой инстанции, не представлено.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд согласно требованиям закона исследовал в судебном заседании и разрешил по существу вопрос о применении положений ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному лицу, либо конфискацию стоимости автомобиля в случае, если автомобиль продан.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения эквивалента стоимости автомобиля по настоящему уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора не усматривается.

Решение о применении эквивалента стоимости автомобиля является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, указанное решение принято судом обоснованно, разделяется судом апелляционной инстанции,

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нажмутдинова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий