Решение № 12-193/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 12-193/2018

12-193/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода ФИО1 (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «ОЭЗ «ВладМиВа» ФИО2 на постановление гл. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 03.04.2018, которым постановлено:

признать АО «ОЭЗ «ВладМиВа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

с участием защитника АО «ОЭЗ «ВладМиВа» ФИО3 (по доверенности), гл. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО4

УСТАНОВИЛ:

постановлением гл. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области № от 03.04.2018 АО «ОЭЗ «ВладМиВа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Директор АО «ОЭЗ «ВладМиВа» ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, и заменить наказание на предупреждение. Ссылается на то нормы ст.ст. 4.1.1 ч. 1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Указывает, что АО «ОЭЗ «ВладМиВа» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

ФИО3 доводы жалобы поддерживает. Общество вину во вмененном правонарушении признает. Просит суд отменить наказание в виде штрафа и назначить предупреждение. При совершении правонарушения последствий в виде причинении вреда не наступило, АО является субъектом малого предпринимательства, и суд обязать изменить наказание. По его мнению, невыплаченная в срок с нарушением в один день заработная плата при увольнении работника, и не выплаченная компенсация не являются грубым нарушением закона, и наказание в виде штрафа назначено необоснованно. Цель должностных лиц инспекции труда – только наказать, без учета обстоятельств совершенного правонарушения.

ФИО4 считает, что постановление в отношении АО «ОЭЗ «ВладМиВа» вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать. При производстве по делу нарушений допущено не было. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения он также не видит. Считает, что невыплаченная в срок заработная плата при увольнении работника, и не выплаченная компенсация – это грубое нарушением закона. При этом проверка АО была плановой, за шесть месяцев сведения о проверки были размещены на сайте инспекции. Информация о проверки доступна всем гражданам, и у руководства АО имелась реальная возможность устранить все нарушения. Недобросовестное исполнения своих обязанностей явилась причиной нарушений трудовых прав граждан. Не отрицает, что предписание о выявленных нарушениях АО «ОЭЗ «ВладМиВа» устранено.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области от 20.03.2018 № в отношении АО «ОЭЗ «ВладМиВа» с 27.03.2018 была проведена плановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Российской Федерации, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований.

В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства:

В нарушение ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, в день увольнения 31.01.2018 с работником Н. не произведен окончательный расчет в размере 44531,44 руб. В нарушение ч. 1 ст. 136, ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ работнику Н. не начислены на сумму окончательного расчета проценты в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ФИО5.

В нарушение ст.ст. 22, 135, 136 ТК РФ работнику Б.. не в полном объеме за период с апреля 2017 по март 2018 г.г. выплачивалась заработная плата за первую половину месяца, а выплачивалась только в размере 5000 рублей. Аналогичные нарушения допускаются в отношении других работников общества – всего 128 человек.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В нарушение ст.ст. 22, 123 ТК РФ работника Д.. не ознакомили с графиком отпусков, а также о времени начала оплачиваемого отпуска не позднее, чем за две недели до его начала. Аналогичные нарушения допускаются и в отношении других работников общества.

В нарушение ст.ст. 22, 123 ТК РФ работника Щ.. при приеме на работу не ознакомили с Положением об оплате труда и о материальном стимулировании. Аналогичные нарушения допущены и в отношении других работников общества.

В нарушение ст. 115 ТК РФ и ч. 5 ст. 23 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалиду Б. предоставлен оплачиваемый отпуск менее 30 календарных дней. Аналогичные нарушения допущены в отношении работников В., М..

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения в отношении акционерного общества предписания от 30.03.2018 с указанием нарушений и сроков их исполнения до 25.04.2018.

03.04.2018 в отношении АО «ОЭЗ «ВладМиВа» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, впоследствии государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Белгородской области 03.04.2018 вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа.

Таким образом, проверкой было установлено, что юридическим лицом АО «ОЭЗ «ВладМиВа» надлежащим образом не выполняются обязанности по исполнению требований трудового законодательства.

При составлении протокола и постановления по делу присутствовал представитель юридического лица ФИО3, который с выявленными нарушениями выразил согласие.

Вина АО «ОЭЗ «ВладМиВа» во вмененном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также материалами проведения проверки – распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием о выявленных нарушениях.

Порядок привлечения АО «ОЭЗ «ВладМиВа» к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

АО «ОЭЗ «ВладМиВа» надлежащим образом не выполнило обязанности по соблюдению требований трудового законодательства.

Следовательно, квалификация действий АО «ОЭЗ «ВладМиВа» по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Белгородской области в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Состав вмененного АО «ОЭЗ «ВладМиВа» правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Наказание назначено в рамках санкции статьи в минимальном размере и, считать его чрезмерно суровым и несправедливым, суд не находит.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одновременно, суд не находит оснований для применения нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается не только в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Невыплата заработной платы указывает на то, что работнику был причинен материальный ущерб, что свидетельствует о несостоятельности доводов представителя юридического лица о том, что гражданам никакой вред не причинен.

Более того, невыплата заработной платы в установленный срок происходили в АО систематически.

Данное правонарушение является грубым, а нарушения трудового законодательства – систематическим.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 03 апреля 2018 года о привлечении АО «ОЭЗ «ВладМиВа» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>