Приговор № 1-505/2024 1-65/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-505/2024

Дело № 1-65/2025

УИД: 91RS0006-01-2024-004093-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 25 марта 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре - ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5, ФИО6,

защитника – адвоката ФИО10,

подсудимого – ФИО8,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.3 ст.162 УК РФ, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 считается осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

а также осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Филипповского пруда, в средних географических координатах №, расположенного в границах населенного пункта пгт. Почтовое, <адрес>, Республики Крым, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, обратив внимание, что рядом с последним лежит мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, сформировал преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного мобильного телефона.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО8, в указанные период и время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, отвернулся и за своим имуществом не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Inflnix», модели «Smart 8 Pro», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6000 рублей, с установленными в нем в комплекте 2 сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и оператора сотовой связи «Волна мобайл», стоимостью по 200 рублей на общую сумму 400 рублей, чехол-книжкой и защитным стеклом, стоимостью 500 рублей и SD-картой с объемом памяти на 32 GB, стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 7250 рублей.

После совершенного преступления ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил что, в августе 2024 года возле озера в пгт. <адрес> он познакомился с потерпевшим, вместе употребляли алкоголь, пили водку. Он попросил у потерпевшего телефон позвонить, он ему дал и ФИО8 ушел разговаривать по телефону. Обстоятельства происшедшего ФИО8 помнит плохо, поскольку считает себя психически нездоровым человеком. Зачем он забрал у потерпевшего телефон, не понимает. Умысла на хищение телефона не было. Куда дел телефон потерпевшего не помнит. При этом принес извинения перед потерпевшим в ходе судебного заседания. Просит применить к нему принудительные меры медицинского характера.

При этом, вина подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО8, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которых в конце августа 2024 года, точную дату и время он не помнит, он находясь в пгт. Почтовом, Бахчисарайского района, распивал спиртные напитки с мужчиной, который представился ФИО2, в момент, когда ФИО2 отвлекся, он обнаружил у него мобильный телефон марки «Infmix Smart 8 pro», и в этот момент у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона принадлежащий Потерпевший №1, понимая, что за ним никто не следит и не наблюдает, он похитил данный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего он с похищенным мобильным телефоном марки «Infmix Smart 8 pro» направился в г. Симферополь, и продал данный телефон случайному прохожему Свою вину по указанном в обвинении обстоятельствам он признает в полном объеме (л.д.51-52, 75-78).

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что точной даты он не помнит, в августе 2024 года, он находился в пгт. Почтовом, Бахчисарайского района, встретил своего знакомого Александра с его товарищем ФИО8, которого ранее он не знал. Они вместе направились на озеро, где употребляли алкоголь. В какой-то момент потерпевший Потерпевший №1 уснул, а когда проснулся вечером этого же дня обнаружил пропажу телефона. На следующий день он возвращался на то место, где они отдыхали возле озера, искал телефон, но его не нашел. С телефона невестки звонили на телефон потерпевшего, но телефон был отключен. Суммы причиненного ему ущерба в размере 7250 рублей является для него значительной, поскольку его доход составляет примерно № тысяч рублей. Претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в следственном действии проверки показаний на месте в качестве понятого, он пояснил, что во время проведения данного следственного действия, каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции он не увидел. Так же поясняет, что во время следственного действия, подозреваемый в совершении преступления указал на место, с которого он похитил мобильный телефон, а также объяснил, в чем подозревается и куда в дальнейшем дел похищенное имущество. Он пояснил, что похитил мобильный телефон модели «Smart 8 pro» вблизи пруда в пгт. Почтовом. Также он пояснил обстоятельства кражи. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции он не заметил (л.д.68-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи озера по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО8, в присутствии защитника ФИО10, продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершил в конце августа 2024 года, находясь вблизи озера, расположенного в пгт. Почтовом, <адрес>, Республики Крым (л.д.62-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Infmix Smart 8 pro», в ходе которого установлено точное наименование похищенного мобильного телефона, а также иные сведения о мобильном телефоне, признания и приобщения её к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.26, 30).

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитил его мобильный телефон марки «Infmix Smart 8 pro», причинив ему значительный ущерб (л.д.5).

Справкой о стоимости, согласно которой приведена стоимость имущества, Потерпевший №1 на момент кражи (л.д.33).

Явкой с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в конце августа 2024 года, находясь на озере <адрес>, Республики Крым (л.д.7).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему деянии. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО7, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

В качестве допустимого доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку они подробны, последовательны, логичны и согласуются с совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания и свидетеля ФИО7, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также с письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

Из обстоятельств дела не следует, что кто-либо из потерпевшего или свидетеля были заинтересован в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, могли оговорить его в совершении преступления.

Показания оглашенного в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7, полны, последовательны, не имеют каких-либо существенных противоречий между собой и с другими доказательствами, позволяют восстановить событие преступления.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак обвинения, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом причиненного подсудимым ущерба и показаний самого потерпевшего, данных в ходе судебного заседания.

Так же, судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО8 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО8 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляется Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствовало ФИО8 на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО8 не выявлялось временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения и иных форм кратковременного патологического эмоционального реагирования) и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО8 по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время ФИО8 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Психическое расстройство ФИО8 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. У ФИО8 не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (л.д.59-60).

Выводы эксперта аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности, оснований усомниться в компетентности эксперта, имеющего стаж экспертной работы 17 лет, и правильности выводов, у суда не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты, по сути, ставящей под сомнение выводы экспертов об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого ФИО8 принудительных мер медицинского характера, а также о необходимости проведения повторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО8, суд находит несостоятельными.

Также принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО8 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8, а также на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО8, он состоит на учете у врача-нарколога с 2010 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления каннабиноидов, алкоголя» (л.д.88), состоит на учете у врача-психиатра с 2017 года с диагнозом F 60.3 «Эмоционально неустойчивое расстройство личности с суицидальными мыслями» (л.д.87), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, в том числе хронических, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, наличие матери пенсионера.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признаются: рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и вновь совершил умышленное преступление; а также совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что не опровергал подсудимый в судебном заседании.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе в отдельности, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания. С учетом изложенного, также не имеется оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По убеждению суда, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, условная мера наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не достигнет целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания с учетом данных о личности ФИО8, его состояния здоровья, конкретных обстоятельств содеянного, суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая достаточным основного наказания в виде лишения свободы для его исправления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также при назначении наказания ФИО8 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО8 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому данные правила применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбывание наказания подсудимому ФИО8 в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу изменить ФИО8 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

По делу за счет федерального бюджета понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чугунова П.В., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО8 по назначению на предварительном следствии.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО8 не трудоустроен, источника дохода не имеет, имеет ряд заболеваний, в том числе хронических. Суд считает, что ФИО8 следует освободить от процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО8 в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «Infinix» модели «Smart 8 pro», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Осужденного ФИО8 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Гусева