Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Председательствующий – Каташева Н.Н.

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 21 сентября 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Колыванова В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Онгудайского района Республики Алтай ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мамаковой О.Д-Д., выслушав государственного обвинителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в селе <адрес>, при следующих обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1, считает приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Считает, что в нарушение вышеуказанных требований судом принято неверное решение по вещественному доказательству, а именно о необходимости возвратить бензомоторную пилу марки «<данные изъяты>» ФИО1 по вступлению приговора в законную силу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обосновано признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60, ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

В соответствии п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы государственного обвинителя о необоснованном возвращении орудия - бензомоторной пилы марки «<данные изъяты>» ФИО1, полагая, что тем самым, мировой судья нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вещественное доказательство – бензомоторная пила марки «<данные изъяты>», явившееся предметом совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Онгудайского района Республики Алтай удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении вещественного доказательства - бензомоторной пилы марки «<данные изъяты>» ФИО1

Вещественное доказательство - бензомоторную пилу марки «<данные изъяты>», конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Д-Д. Мамакова