Приговор № 1-66/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 18 июля 2019 г.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.

подсудимого ФИО1,

защитника Мутовкиной О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 07.07.2019г.,

при секретаре Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование начальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2019 года, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 18 января 2019 года по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в 22 часа 00 минут управляя автомашиной марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь в д.Серово Уренского района Нижегородской области, по ул.Серовская у дома № 47, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции ФИО2. После чего ФИО1 был отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, о чем в 22 часа 15 минут был составлен протокол 52 ВУ № «Об отстранении от управления транспортным средством» и в 22 часа 39 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектера «Юпитер» заводской №, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, с результатом наличия абсолютного этилового спирты в выдыхаемом воздухе в размере 0, 300 мг/л, о чем был составлен акт 52 СС № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, с предъявленным обвинением согласен.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Согласно ст. 226.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в сокращенной форме дознания, пояснив, что признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и приходит к выводам, что предусмотренные законом условия постановления приговора в порядке главы 32.1 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены и в материалах дела имеются доказательства предъявленного обвинения.

В судебном заседании в соответствии с ч.2 статьи 226.9 УПК РФ исследованы доказательства вины ФИО1

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что 20 апреля 2019 года около 22 часов, более точное время он не помнит, он совместно со своей знакомой ФИО4 ехали на принадлежащей ему автомашине марки «Мерседес», гос. номер № по своим делам в г. Урень, и в это время их остановили сотрудники ГИБДД г. Н. Новгорода, как их зовут, он сказать не может, и попросили их поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомашины, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Они согласились, после чего проехали в д. Серово, где увидели в патрульной автомашине цыгана, он представился ФИО1, сотрудники полиции пояснили, что он управлял автомашиной, марку и гос. номер он сейчас не помнит, и что они его отстраняют от управления ТС, о чем был составлен протокол, ФИО1 был согласен с данным протоколом и поставил в нем свою подпись, он и ФИО4 также расписались в данном протоколе. После этого они проехали в отдел полиции, где сотрудники полиции предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера. ФИО1 согласился, после чего сотрудники полиции достали алкотестер, вставили в него новый мундштук, и когда алкотестер был готов, то передали его ФИО1. Последний произвел продув в алкотестер, и алкотестер выдал результат о том, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержаться пары алкоголя в размере 0,300 мг./л. С данными показаниями прибора ФИО1 был согласен, после чего сотрудники полиции составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался, он и ФИО4 также расписались в данном протоколе. После этого они уехали. Том № л.д. 40-42

- показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что 20 апреля 2019 года около 22 часов, более точное время она не помнит, она совместно со своим знакомым ФИО3 ехали на автомашине последнего по своим делам в г. Урень, и в это время их остановили сотрудники ГИБДД г. Н. Новгорода, как их зовут, она сказать не может, и попросили их поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомашины, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Они согласились, после чего проехали в д. Серово, где увидели в патрульной автомашине цыгана, тот представился ФИО1, сотрудники полиции пояснили, что он управлял автомашиной, марку и гос. номер она сейчас не помнит, и что они его отстраняют от управления ТС, о чем был составлен протокол, ФИО1 был согласен с данным протоколом и поставил в нем свою подпись, она и ФИО3 также расписались в данном протоколе. После этого они проехали в отдел полиции, где сотрудники полиции предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера. ФИО1 согласился, после чего сотрудники полиции достали алкотестер, вставили в него новый мундштук, и когда алкотестер был готов, то передали его ФИО1. Последний произвел продув в алкотестер, и алкотестер выдал результат о том, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержаться пары алкоголя в размере 0,300 мг./л. С данными показаниями прибора ФИО1 был согласен, после чего сотрудники полиции составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался, она и ФИО3 также расписались в данном протоколе. После этого они уехали. Том № л.д. 43-45

- показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что он является руководителем специализированной стоянки расположенной по адресу <адрес>. На данную стоянку доставляют эвакуатором, на хранение, транспортные средства задержанные по административным правонарушениям, на основании протокола о задержании транспортного средства сотрудником ДПС. После того, как транспортное средство доставлено на стоянку, то владелец данного транспортного средства может забрать его с разрешения начальника ГИБДД и сотрудника ДПС. Так, 20 апреля 2019 года в вечернее время к ним на специализированную стоянку была доставлена автомашина марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1, которую передали сотрудники ДПС ГИБДД г. Н. Новгорода. В последующем данную автомашину ФИО1 забрал со специализированной стоянки. Том № л.д. 46-48

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серия 52 ВУ №, от 20.04.2019 года на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который был отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №. Том № л.д. 10

- акт 52СС № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 20.04.2019 года, согласно которого в 22 часа 39 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской №, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,300 мг/л. Том № л.д. 11-12

- протокол об административном правонарушении серия 52 МБ № от 20.04.2019 года, в котором указано, что 20.04.2019 года в 22 часа 00 минут гр. ФИО1 в <...> у дома №47 Уренского района Нижегородской области, в нарушении п.п. 2.7 ПДД управлял автомашиной марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея права управления ТС, по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Том № л.д. 13

- заверенная копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 18 января 2019 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного ареста на срок 12 суток. Том № л.д. 25-27

- справка из ГИБДД МО МВД России «Уренский» от 20.05.2019 г. из которой следует, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. Том № л.д. 24

Оценивая каждое доказательство вины с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным, по месту жительства и по месту работы удовлетворительно, не судим, общее состояние его здоровья, под наблюдением врача-психиатра и у врача нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое, поскольку данное преступление является наименьшим по тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ст.ст.6,60 УК РФ.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет ч. 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Данное правило распространяется на любую стадию уголовного судопроизводства и не может быть ограничено в зависимости от категории разрешаемого по такому уголовному делу вопроса.

Каких-либо изъятий в части, касающейся взыскания процессуальных издержек, ст. 226.9 УПК РФ не содержит.

Исходя из указанного, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по всем пунктам, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному его право в соответствии с ч.2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В.Крутова