Постановление № 10-12/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело № 10-12/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Крапивинский 29 мая 2019 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прокудиной С.А.,

при секретаре Тихонове А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Крапивинского района Кемеровской области Пахирко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Князева С.Н., предоставившего удостоверение №.. от.. г. и ордер №.. от.. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу защитника подсудимого адвоката Князева С.Н., апелляционную жалобу подсудимого и дополнения к ней, апелляционное представление заместителя прокурора Крапивинского района Пахирко А.В. с дополнениями к апелляционному представлению, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 14.03.2019 г., которым

ФИО1, …., судимый:

- 19.02.2018 г. Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- 21.09.2018 г. Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.02.2018 г.) к 11 мес. исправительных работ с удержанием 10%,

-29.10.2018 г. Крапивинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 ноября 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.09.2018 г.) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района от 06.02.2019 г.г. исправительные работы по приговору от 20.11.2018 г. заменены на 4 месяца 9 дней лишения свободы,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района от 14.03.2019 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.10.2018 г., в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.10.2018 г., и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 20.11.2018 г., окончательно назначено 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок начала отбывания наказания с 14.03.2019 г.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, отменена, избрана мера пресечения до вступления данного приговора в законную силу – заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 14.03.2019 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ,

Огласив содержание обжалуемого приговора, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав адвоката Князева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, осужденного, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, поддержавшего доводы представления прокурора, дополнений к нему, заслушав мнение заместителя прокурора Крапивинского района Кемеровской области Пахирко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнений к нему, возражавшего на доводы апелляционной жалобы в части применения положений ст. 64 УК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, представления, дополнений к нему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено в.. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив ему наказание, просит исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание состояние алкогольного опьянения, просит учесть, что он является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья, просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Князев С.Н. просит приговор изменить, снизив наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить размер назначенного судом окончательного наказания, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и дополнениях к ней указано о том, что в нарушение ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, мировая судья вышла за рамки обвинения и дополнительно учла в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое не было указано в обвинительном постановлении, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания как за совершение преступления, так и окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в материалах сведений о том, что ФИО1, осужденный за совершение преступления небольшой тяжести, а также осуждавшийся ранее за совершение преступлений только небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, мировой судья при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначила вид исправительного учреждения –исправительная колония общего режима, вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил снизить назначенное судом первой инстанции наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Защитник ФИО1 - адвокат Князев С.Н. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель –заместитель прокурора Крапивинского района Пахирко А.В. в судебном заседании не поддержал доводы своего апелляционного представления в части изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию поселение, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 06.02.2019 г. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника в части применения ст. 64 УК РФ.

Потерпевшая Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, на участии в суде апелляционной инстанции не настаивала.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного, защитника осужденного, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ (л.д. 121-123).

Мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

Виновность осужденного мировым судьей установлена, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. Квалификация действий и доказанность виновности в жалобе ФИО1 не оспаривается.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на специализированных учетах не состоит; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: полное признание вины, раскаяние, вопреки доводам жалобы осужденного, учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, подробно мотивировав свои выводы.

При этом, суд обоснованно учел и наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, поскольку судимости по приговорам от 19.02.2018 г., 21.09.2018 г., 29.10.2018 г., 20.11.2018 г. не погашены, правильно применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд, вопреки доводам жалобы, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом, вопреки доводам жалоб учтены: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и личности виновного, в том числе сведениями, отраженными в характеристике администрации … сельского поселения, а также его собственными показаниями о том, что совершению данного преступления способствовало нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то преступление бы не совершил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд принял решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобы защитника осужденного Князева С.Н., оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется, поскольку осужденным совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 06.02.2019 г. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание, с учетом личности осужденного ФИО1, следует отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом суд обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полном объеме.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ, о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области от 14.03.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденного ФИО1, защитника-адвоката Князева С.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Крапивинского района, дополнение к ней на указанный приговор – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья С.А. Прокудина