Решение № 2-1116/2024 2-1116/2025 2-1116/2025~М-798/2025 М-798/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1116/2024

Мотивированное
решение

составлено 02 октября 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-001091-25

Дело № 2-1116/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (далее – ООО «ОКС») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать приказ ООО «ОКС» об увольнении по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию, то есть по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату – с ХХХ года, обязать ответчика внести новые сведения в трудовую книжку истца, взыскать с ООО «ОКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ХХХ года на основании приказа № ХХХ ФИО2 была принята на работу в ООО «ОКС» на должность ХХХ. ХХХ года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ХХХ года без отработки, и генеральным директором ООО «ОКС» ХХХ заявление было подписано, с указанием именно этой даты увольнения. Таким образом, дата увольнения была согласована сторонами. ХХХ года истец вышла на работу с целью отработки последнего рабочего дня и получения документов об увольнении и расчета. От главного бухгалтера истцу стало известно о том, что ХХХ года трудовой договор не будет с истцом расторгнут по причине отсутствия электронной подписи у генерального директора. По телефону генеральный директор ООО «ОКС» предложил истцу продолжить работу либо оформить отпуск за свой счет, на что истец ответила отказом, поставив в известность ХХХ о том, что с ХХХ года она должна выйти на новое место работы. После обращения с жалобой в прокуратуру ЗАТО г.Новоуральск и Государственную инспекцию труда в Свердловской области, истцу стало известно, что ХХХ года истец была уволена из ООО «ОКС» на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, и о наличии актов об отсутствии истца на рабочем месте с ХХХ по ХХХ года. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена, какие-либо объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте от истца представителем работодателя не отбирались, предложений предоставить объяснения истцу не поступало. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об удовлетворении требований искового заявления.

Ответчик ООО «Организация комфортной среды» уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, представитель ответчика направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, ввиду издания ответчиком приказа № 13 от 05 мая 2025 года об увольнении истца по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и подачи сведений об основании увольнения в электронную книжку истца. Определенный истцом размер компенсации морального вреда счел необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени вины работодателя, указывая на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, просил о снижении взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1 в заключении указал на наличие оснований для признания увольнения незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, изменении, в связи с этим, формулировки и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию, компенсацию морального вреда полагал возможным определить с учетов принципов разумности и справедливости.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания факта выполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение), с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика (работодателя), в связи с чем процедура затребования у работников объяснений по фактам допущенных ими нарушений, которые могут являться основаниями для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, должна быть организована работодателем таким образом, чтобы в случае оспаривания истцом (работником) факта соблюдения ответчиком (работодателем) обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора в суде, представленные ответчиком (работодателем) доказательства затребования у истца (работника) письменных объяснений не подвергались сомнению, не опровергались совокупностью иных доказательств и безусловно подтверждали надлежащее исполнение ответчиком (работодателем) соответствующей обязанности: своевременное (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) затребование у работника письменных объяснений и именно по всем фактам вменяемых работнику нарушений.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что на основании приказа от ХХХ года № ХХХ ФИО2 была принята на работу в ООО «ОКС» на должность ХХХ по основному месту работы, с истцом заключен трудовой договор № ХХХ от ХХХ года на неопределенный срок. С приказом о приеме на работу истец была ознакомлена, о чем имеется её подпись в приказе, экземпляр трудового договора получен истцом.

Дополнительным соглашением от ХХХ года к трудовому договору № ХХХ от ХХХ года урегулированы вопросы изменения размера и сроков выплаты заработной платы.

ХХХ истец ФИО2 обратилась на имя генерального директора ООО «ОКС» ХХХ с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки с ХХХ года. На заявлении учинена запись генерального директора – уволить по собственному желанию с ХХХ года без отработки.

Вместе с тем, ответчиком увольнение истца на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию с указанной даты не произведено.

ХХХ года ФИО2 была уволена на основании по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), о чем издан приказ генеральным директором ООО «ОКС» № ХХХ от ХХХ года.

С приказом об увольнении по вышеуказанному основанию истец ФИО2 не была ознакомлена в установленный законом срок, подпись истца об ознакомлении в приказе отсутствует.

Из пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, которые стороной ответчика не опровергнуты, следует, что ХХХ года ею было написано заявление об увольнении без отработки по собственному желанию с ХХХ года, на что получено согласие представителя работодателя – генерального директора ООО «ОКС». С ХХХ года истец приступила к работе в ХХХ, что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца, полученными из информационных ресурсов Фонда ХХХ.

Отсутствие электронно-цифровой подписи у генерального директора ООО «ОКС» ХХХ по состоянию на ХХХ года, на что указано ответчиком, не является основанием для нарушения трудовых прав работника.

В материалы дела ответчиком представлены служебные записки № ХХХ главного бухгалтера ООО «ОКС» от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года об отсутствии ФИО2 в указанные даты на рабочем месте без установленной причины, а также акты об отсутствии на рабочем месте ФИО2

В силу положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения у истца о причинах невыхода на работу по каждому факту отсутствия на рабочем месте, ответчиком не были истребованы, доказательств, подтверждающих факт получения от истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 06 по 14 мая 2025 года, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств предложения работнику представить соответствующие объяснения.

Принимая во внимание, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, таких доказательств ответчиком суду не представлено, ввиду нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не истребованием ответчиком от работника письменного объяснения по факту вмененного ему в вину нарушения трудовой дисциплины (о причинах отсутствия на рабочем месте), отсутствие доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть вмененного проступка, прежнее отношение работника к выполнению трудовых обязанностей; при этом представителю работодателя было доподлинно известно о том, что последним рабочим днем истца в ООО «ОКС» являлась дата – 05 мая 2025 года, поскольку стороны трудового договора согласовали увольнение истца по собственному желанию с 05 мая 2025 года, факт отсутствия нарушений трудовой дисциплины со стороны истца признан ответчиком путем издания приказа от 05 мая 2025 года № 13, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа ООО «ОКС» от 14 мая 2025 года № 13 о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении ФИО2 с 14 мая 2025 года, и требования искового заявления в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке издал приказ от 05 мая 2025 года № 13 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации судом во внимание не принимается, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание и дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Поскольку со стороны ФИО2 согласия на удовлетворение ее требований о признании приказа от 14 мая 2025 года № 13 и увольнения незаконными, изменении формулировки основания и причины увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения в виде издания ответчиком приказа от 05 мая 2025 года № 13 получено не было, то указанный приказ не имеет правового значения, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора на основании пп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса).

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе восстановить свое право, нарушенное вследствие незаконного увольнения, несколькими способами - путем восстановления его на работе либо изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Факт получения ответчиком ХХХ года заявления истца об увольнении по собственному желанию с ХХХ года подтвержден материалами дела. Следовательно, у ответчика имелась обязанность произвести увольнение ФИО2 с указанной истцом даты – ХХХ года.

Поскольку увольнение истца по инициативе работодателя признано судом незаконным, после оспариваемого увольнения истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем, имеются основания для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и изменения даты увольнения истца на ХХХ года, с возложением обязанности на ООО «ОКС» внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительность нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ОКС» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» от ХХХ года № ХХХ о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении ФИО2 с ХХХ года.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием даты увольнения –ХХХ года, с возложением обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (ИНН <***>) внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева