Апелляционное постановление № 22-1195/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 1-425/2021

судья (...) №22-1195/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09августа 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьиМаненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики КарелияДубейковской Т.В.,

осужденного Малых М.А.,

защитника - адвоката Зуба И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционнойжалобе защитника-адвоката Зуба И.И.на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года, которым

Малых М. А.,(...) судимый:

- 16.02.2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.05.2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2015 года,на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019 года) не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней, освобожден 17.04.2018 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определенонаказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложениемобязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при условном осуждении определено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 защитника - адвоката Зуба И.И., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в умышленном повреждении имущества (...) с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 17 октября 2020 года, а также около 01 часа 40 минут 18 декабря 2020 года соответственно в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зуб И.И.,ссылаясь на положения ст. 60, ч.2 ст.43, ч.1 ст.56 УК РФ, считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон,приговорявляется незаконным. Пишет, что совершенные преступления были вызваны стечением жизненных обстоятельств. По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ осужденный полагал, что за его деяние он будет привлечен лишь к административной ответственности, а по ст.167 УК РФ, с его слов, «он ошибся дверью». Указывает, что вину в совершенных преступлениях ФИО1 признал полностью, возместил причиненный потерпевшей ущерб, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По мнению защитника, наказание в виде лишения свободы по приговору является чрезмерно суровым, несмотря на условное осуждение, с учетом обстоятельств дела, возможно было назначить наказание в виде обязательных работ, что предусмотрено санкциями статей обвинения. Кроме того, автор считает чрезмерно суровым и размер дополнительного наказания, назначенный в максимальном пределе. Просит отменить приговор, вынести обвинительный приговор с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобугосударственный обвинительЛуценко В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершенных преступлениях, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного,наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (...), по эпизоду преступления в отношении ФИО2 – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, а также установлено по каждому эпизоду наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Также судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства по ст.167 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела.

При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание должным образом мотивированы, в связи с чем не соглашаться с ними оснований не имеется.

Требования положения ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из преступлений, наказание в виде лишения свободы, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Основания для применения положений ст.73 УК РФ судом также мотивированы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.1 ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания, в том числе и дополнительного, определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Зуба И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок