Решение № 12-547/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-547/2025

Дело№ 12-547/2025 (5-625/2025), Мировой судья Морозов И.В.

УИД: 42MS0067-01-2025-004202-85


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 декабря 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 21.10.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 21.10.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в производство прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что после дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, составлена схема, которые сданы в Отдел ГИБДД <адрес> в группу разбора. Он предполагал, что все необходимые меры по оформлению данного ДТП выполнены. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, от которых узнал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении мировым судьей неверно указано место совершения правонарушения. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым в виду наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и разъездного характера работы.

ФИО1 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил о том, что после столкновения расположения автомобилей было зафиксировано, составлена схема. Поскольку у потерпевшего отсутствовала страховка, аварийный комиссар сказал обратиться в ГИБДД. После чего они проехали в ГИБДД в отдел разбора, где у них забрали документы и обещали сообщить, поскольку сотрудник на выезде и не известно когда вернется. После этого он в ГИБДД не приходил. В схеме ДТП он оставил свой номер сотового телефона, но ему никто не звонил. Ему известно, что на домашний адрес приезжал потерпевшей разговаривал с его супругой по поводу этого случая. Пояснил о том, что его новая работа связана с управлением транспортного средства, потому лишение права повлечет его увольнение.

Потерпевший Потерпевший № 1 суду пояснил о том, что после столкновения в автоматическом режиме на место приехал аварийный комиссар, поскольку виновник управлял автомобилем, принадлежащим такси. На месте составлена схема, сделаны фотоснимки, но поскольку у него отсутствовала страховка, их направили в ГИБДД. Прибыв в ГИБДД, они сдали документы, где сообщили о том, что вызовут. К тому моменту сотрудник осуществлявший оформление был на вызове, и время его прибытия не было известным. Позже ему позвонили и сообщили о необходимости явки к должностному лицу для оформления материалов. Однако, ФИО1 не отвечал на звонки и в ГИБДД не являлся. Он самостоятельно приезжает к его месту жительства и общался с супругой, которой передал о необходимости прибытия в ГИБДД для оформления материалов, однако в свой адрес услышал ряд оскорблений. Сотрудники ГИБДД неоднократно также пытались дозвониться до него, приехали к месту жительства, однако ФИО1 уклонился от явки в Отдел, и оформление документов затягивалось.

Потерпевший Потерпевший № 2 (собственник автомобиля «Нисса Санни» гос. номер №) о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

АО «2022» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, однако в суд не направило своего представителя.

Свидетель Свидетель № 1 (старший инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку) пояснил о том, что после сдачи документов участниками ГИБДД им сообщили о последующем вызове в отдел для дачи объяснений и оформления материалов. Такая ситуация была связана с большим количеством вызовов, по которым были задействованы сотрудники находившиеся на дежурстве. Однако, телефонные звонки один из участков ФИО1 не отвечал длительное время, несмотря на то, что свой номер телефона для связи он оставил в схеме ДТП. Сотрудники дежурной части неоднократно осуществляли вызовы на этот номер, но никто не отвечал. Позже через службу такси, где он арендовал машину, им также сообщили место его жительство и телефон супруги. Связавшись с ней, сообщили о необходимости явки в Отдел для оформления материала. После чего материал был передан в отдел розыска, он лично дважды выезжал к месту жительства ФИО1 и передавал повестку о явке в ГИБДД. Самостоятельно неоднократно с номера служебного телефона звонил ФИО1 но не брал трубку. В дальнейшем установили факт его передвижения по городу на другом автомобиле и остановили, после чего оформили материал и направили в суд. Первично сданные документы не были достаточными для оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию, поскольку требовались объяснения, срок рассмотрения материалов является ограниченным. Уклонение одного из участников происшествия привело к увеличению срока их оформления, и фактически препятствовало такому оформлению в срок.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, и фотографии, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП», административной ответственности по ст.12.27 Кодекса РФ об АП подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «Шевроле Кобальт» гос. per. знак №, совершил столкновение с движущимся автомобилем «Ниссан Сании» гос. per. знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул с места ДТП, участником которого являлся, при этом данное деяние признаки уголовно наказуемого деяния не содержит.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП;

справкой ДТП, согласно которой автомобиль «Шевроле Кобальт» имеет повреждения: заднего правое крыло, задний бампер; автомобиль «Ниссан Санни» имеет повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого указателя поворота.

схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной сторонами: местом совершения административного правонарушения является участок дороги напротив здания № по <адрес>;

рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2

рапортом ст.инспектора ОДПС ГИБДД Свидетель № 1

письменными объяснениями Потерпевший № 1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов управлял автомобилем двигался по кольцу со стороны <адрес> в сторону <адрес> другой автомобиль н предоставил ему преимущества, стал участником ДТП, после фиксации аварийным комиссаром, прибыл в ГИБДД для оформления материала. Второй участник после составления схемы на связь не выходит, трубки не берет.

Письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, что он стал участником ДТП, после оформления документов аварийным комиссаром прибыли в группу разбора в ГИБДД отдали схему ДТП но не были приняты сотрудником. После этого получал звонки с незнакомых номеров, кроме этого приезжали незнакомые люди по месту проживания, со слов его супруги.

фотографиями с повреждениями на транспортных средствах,

- схемой места ДТП, из которой усматривается расположение поврежденных транспортных средств и место удара.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО3

Доводы о том, что сдача документов в ГИБДД по его мнению свидетельствовала о выполнении требований по оформлению дорожно-транспортного пришествия не исключают вину во вменном правонарушении, поскольку заранее о необходимости явки по вызову сотрудника полиции было сообщено участникам, что подтверждено Потерпевший № 1, и не отрицалось заявителем.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О, от 19 декабря 2017 года N 3056-О, от 28 сентября 2021 года N 1696-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из представленного ответа ООО «Страховой Эксперт» на запрос суда следует, что действительно на месте аварийный комиссар зафиксировал транспортные средства, оформил схему, и сообщил участникам о необходимости обращения в органы ГИБДД для дальнейшего оформления материала. Из пояснений сторон стало известно, что ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована, что исключало оформление данного случая по Евро протоколу.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что с ФИО1 пытались связаться по номеру телефона оставленому в схеме, однако он на звонки не отвечал. Также было осуществлено два выхода к месту его жительства, где гражданин не обнаружен. Помимо указанного, из пояснений Потерпевший № 1 стало известно, что он лично по собственной инициативе приезжал к месту жительства второго участника, где общался с его супругой, которой передал информацию о необходимости явки в орган ГИБД для оформления материал об оставлении места ДТП. В свою очередь ФИО1 не оспаривал факт того, что сотрудники полиции и потерпевший пытались его найти с целью оформления материалов.

Таким образом, в результате наступления дорожно-транспортного происшествия ФИО1. до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием фактически скрылся, и мер по явке в органы ГИБДД для оформления данного происшествия в соответствии с действующим законодательством, не принял.

Из этого следует, что оказание аварийным комиссаром услуг, а также передача документов в органы ГИБДД без непосредственного участия водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию не свидетельствует о выполнении заявителем обязанности, поскольку процедура оформления не была доведена до конца по причине неявки ФИО1

Обстоятельства управления ФИО1. в указанном месте и в указанное время транспортным средством, факт механического взаимодействия транспортных средств, обстоятельства произошедшего события, установлены мировым судьей на основании оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств. При этом указанное взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения.

Оснований полагать, что заявитель как водитель действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - лицом, управлявшим транспортным средством, обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе пункт 2.5 настоящих Правил.

То обстоятельство, что сотрудникам полиции в течение непродолжительного периода времени принимались меры к вызову данного лица, а также потерпевшим передана информация через супругу, факт получения которой заявитель подтвердил в суде, свидетельствует о наличии состава вменного правонарушения и не влечет оснований для освобождения от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на неверное указание места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку данная техническая описка была устранена советующим определением, а место совершения по <адрес> подтверждается совокупностью письменных доказательств, которым судом дана оценка.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в их числе письменные объяснений участников процессе, объективно свидетельствует о непосредственной причастности к данному дорожно-транспортному происшествию.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако покинул место ДТП, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обстоятельств разрешающих последнему покинуть место дорожно-транспортного происшествия не установлено, в действиях последнего имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные заявителем мотивы оставления места дорожно-транспортного происшествия не влияют на квалификацию его действий.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, подробно изложены в принятом по делу судебном акте, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее совершение описанного выше деяния, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что его действия носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного ФИО1 противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судами не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оценивая доводы заявителя о том, что осуществляемая им деятельность непосредственно связана с наличием у него права управления транспортным средством, наличие на иждивении детей, не позволяющее управлять транспортными средствами суд учитывает положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, препятствия для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.10.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Колчина Ю.В.