Апелляционное постановление № 22К-2545/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 3/10-14/2020

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22К-2545


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Л., ** г. рождения,

на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2020г. об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО МО МВД России «Чусовской» А.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене решения суда и прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Свидетель Л. по уголовному делу, возбуждённому 9 декабря 2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Чусовой СО МО МВД России «Чусовской» А., выразившегося в оставлении без рассмотрения его ходатайств об уточнении и дополнении протокола допроса, допросе других свидетелей и приобщении к делу документов.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе Л. считает это решение незаконным в связи с тем, что не был заблаговременно извещён о назначении судебного заседания, и оно было проведено в его отсутствие, что является нарушением его конституционных прав на участие в судебном разбирательстве. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Чусовского городского прокурора Инюшкин В.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому Л. допрошен в качестве свидетеля, возбуждено по факту хищения неустановленным лицом денежных средств К. в сумме 90 000 рублей путём обмана, имевшему место на территории исправительной колонии № ** ГУФСИН России по Пермскому краю.

28 января 2020г. в орган предварительного расследования поступили ходатайства Л. о производстве следственных действий: допросе в качестве свидетелей осуждённых Т, К., Ф., об уточнении его протокола допроса в качестве свидетеля и приобщении ответа из ФЭУ ФСИН России, справки о трудоустройстве.

По результатам рассмотрения данных ходатайств следователем вынесено постановление об отказе в их удовлетворении в полном объёме. Заявитель утверждает, что не был извещён об этом решении, поэтому обжалует бездействие следователя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и производство по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Положения ст. 125 УПК РФ не препятствуют свидетелю как одному из иных участников уголовного судопроизводства, перечисленных в главе 8 УПК РФ, обжаловать действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. В ст. 56 УПК РФ (п. 5 ч. 4) прямо говорится о том, что свидетель имеет право заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) следователя.

Вместе с тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ не все действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования могут быть обжалованы в суд участниками уголовного судопроизводства, а только те, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

В своей жалобе на бездействие следователя свидетель Л. ставит вопросы, не имеющие отношения к его конституционным правам, свободам и доступу к правосудию. Как можно понять из содержания его ходатайств, жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобы, он желает уточнить свои показания, данные в качестве свидетеля, утверждая, что по уголовному делу имело место не преступление, а гражданско-правовые отношения, то есть, по сути, выступить не свидетелем обвинения, а защиты. Кроме того, он просит провести ряд следственных действий, не обладая статусом заинтересованных в исходе уголовного дела участников уголовного судопроизводства.

Однако следователь является процессуально независимым должностным лицом, самостоятельно определяющим относимость, допустимость и достаточность собираемых по делу доказательств, необходимость проведения тех или иных следственных действий.

Закреплённое в п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ право свидетеля заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) следователя в системном единстве закона ограничено только теми случаями, когда указанные действия (бездействие) следователя затрагивают его личные права и законные интересы.

Поскольку заявитель поставил перед судом вопросы, не затрагивающие его личные права и законные интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что влечёт за собой отмену обжалуемого судебного решения и прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с принятием этого решения доводы заявителя о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2020г. об отказе в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по данной жалобе прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: