Апелляционное постановление № 22-6942/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-398/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 11 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием: прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

защитника – адвоката Гаврилова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 30 сентября 2020 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 января 2021 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 января 2021 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 марта 2022 года Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года освобожден 11 февраля 2023 года с заменой неотбытой части наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

- 14 августа 2023 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, по вещественным доказательствам.

- по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года о выплате вознаграждения защитнику.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемых приговора и постановления, доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора о законности судебных решений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, а назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия, как причинившие значительный ущерб потерпевшей. В судебном заседании имущественное положение потерпевшей не было надлежащим образом исследовано. Просит обратить внимание, что в заключении специалиста стоимость похищенных украшений указана на момент его обращения с явкой с повинной, а не на момент совершения преступления. В связи с изложенным, просит признать указанное заключение специалиста недопустимым доказательством, а причиненный им ущерб определить на основании справки из ломбарда в сумме 9800 рублей. Полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него заболеваний, которые были учтены в предыдущих приговорах, нахождение на иждивении матери, которая является инвалидом 3 группы, его последующее после совершения преступления поведение – трудоустройство, кодировку от алкогольной зависимости. Просит учесть, что он помирился с потерпевшей. Полагает, что суд при назначении наказания не обсуждал возможность применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заявленное им ходатайство в порядке ст. 313 УПК РФ судом не рассмотрено. Просит применить положения ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы либо заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Считает необоснованным назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку предыдущий приговор от 14 августа 2023 года на момент провозглашения обжалуемого приговора в законную силу не вступил. Полагает необходимым произвести зачет времени содержания под стражей с 14 августа 2023 года. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора суд не указал, что по предыдущему приговору неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составлял 1 год 10 месяцев.

В апелляционной жалобе с дополнениями на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года осужденный приводит доводы о незаконности судебного решения и просит освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу. Просит обратить внимание, что в ходе заседания суд не обсудил возможность взыскания с него в порядке регресса суммы вознаграждения адвокату и не учел, что он ранее ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Умысел осужденного на хищение чужого имущества полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными на стадии расследования уголовного дела, согласно которым дата, он украл сережки из сумки ФИО11., воспользовавшись тем, что последняя спит. Данные золотые украшения он в последующем сдал в ломбард.

Показания ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11., которая пояснила, что дата пришла в гости к ФИО1 и осталась у него ночевать. Утром она обнаружила пропажу сережек. Спустя время ФИО1 сказал ей, что это он похитил сережки.

Приведенные показания осужденного и потерпевшей соответствуют иным доказательствам, представленным стороной обвинения, – протоколу осмотра места происшествия, ответу директора ломбарда, протоколам обыска и осмотра предметов и иным доказательствам.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного как совершение хищения имущества ФИО11. Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта о стоимости похищенного имущества по делу не имеется. Действительно, стоимость похищенного имущества согласно заключению указана на дата, а преступление совершено дата. Однако, поскольку указанный период времени, прошедший с момента совершения преступления до обращения ФИО1 с явкой с повинной, не является продолжительным, указанные недостатки не могут ставить под сомнение выводы эксперта. Каких-либо достоверных сведений о том, что стоимость одной пары золотых серёжек за данное время претерпела значительные изменения, суду не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В силу п. 2 примечания к статье 158 УК РФ в его взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре. Квалифицирующий признак значительности ущерба является оценочным критерием и в деле должны быть доказательства, подтверждающие его.

Однако, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не привел в приговоре убедительных, основанных на материалах дела суждений, подтверждающих выводы о причинении потерпевшему материального ущерба в значительном размере. Принимая решение о наличии данного квалифицирующего признака, суд исходил лишь из показаний потерпевшей о ее доходах и расходах, в том числе на оплату коммунальных услуг и содержание домашних питомцев. При этом реальное материальное положение ФИО11 в суде не выяснялось. Данных о том, что в результате хищения пары сережек, которые в последующем возвращены, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Сама по себе стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствует о значительности причиненного ущерба.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, а назначенного по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательного наказания, - в виде лишения свободы.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, предусматривающие смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также основания для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции в полной мере учитывает все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденному, приведенные в приговоре, в том числе состояние его здоровья и здоровья близких родственников.

Оснований для повторного учета вышеуказанных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных общественно опасных деяний, вида и размера назначенного наказания, каких-либо оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, иных приведенных в апелляционной жалобе сведений, в числе которых трудоустройство, кодировка от алкогольной зависимости, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанные сведения, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая устанавливает критерии индивидуализации наказания и не содержит требований об обязательности учета вышеуказанных сведений о личности осужденного, как обстоятельств, которые обязательно должны быть приняты судом в качестве смягчающих наказание при его назначении.

Также при назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание и иные сведения о личности осужденного, которые были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение наказания по правилам ст. 69 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены осужденному лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопросы в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, а также об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, могут быть разрешены в порядке ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вопросы о принятии мер по обеспечению сохранности имущества осужденного, судом разрешены в установленном порядке и соответствуют положениям закона.

Вводная часть приговора соответствует положениям ст. 304 УПК РФ.

Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года №1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Как видно из протокола судебного заседания, при решении вопроса о назначении защитника по собственной инициативе, судом ФИО1 разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ. Однако само заявление защитника о выплате вознаграждения судом в присутствии осужденного не исследовалось, и его мнение относительно суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, а также возможность полного или частичного освобождения его от их уплаты судом не выяснялись. Более того, имеющееся в деле заявление адвоката Синковер Н.Я., датированное 18 сентября 2023 года, содержит требование о выплате 3588 рублей за 2 рабочих дня, тогда как судом с осужденного взыскана сумма 5382 рубля за 3 дня работы защитника.

Таким образом, решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ за участие адвоката Синковер Н.Я. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, и подлежит в этой части отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, окончательно определить к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Синковер Н.Я. изменить, исключив указание на взыскание с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 10764 рубля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

справка: дело № 22-6942/2023

судья Садриева А.Ф.