Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 10-6/2021

Мировой судья Эрте С.А. Дело № 10-6/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волосово 29 марта 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Петросян В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волосовского районного прокурора Саунина Д.В.,

защитника – адвоката Ишевской А.В.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 взыскано 50 000 рублей.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, удовлетворено частично, с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 взыскано 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., выступление адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнения осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, помощника прокурора ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО9, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, юридическую квалификацию его действий и назначенное наказание, просит изменить приговор в части размера взысканных с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и процессуальных издержек, полагая, что при разрешении данных вопросов мировой судья не в полной мере учел физические и нравственные страдания потерпевшего, его увольнение с работы вследствие длительного лечения, имущественное положение подсудимого, а также то, что размер процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей подтвержден документально, и представитель потерпевшего принимала участие как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные законом условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, его вид и размер соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО1 в содеянном, его имущественное положение, правильно определив размер компенсации в сумме 50 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о размере компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ссылка автора апелляционной жалобы на потерю потерпевшим работы вследствие длительного лечения после полученных травм является голословной и объективно ничем не подтверждена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенного мировым судьей размера возмещения потерпевшему Потерпевший №1 понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, исходя из следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, критериями определения размера расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и подлежащих возмещению потерпевшему, являются необходимость, оправданность и документальное подтверждение таких расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению потерпевшему процессуальных издержек, мировой судья руководствовался принципом разумности, обоснованно определив их в сумме 10 000 рублей, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сложности уголовного дела и объему произведенных адвокатом ФИО9 в интересах Потерпевший №1 юридически значимых действий – составление искового заявления и участие в очной ставке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88, 93-98), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части порядка возмещения потерпевшему понесенных по делу расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, по нижеприведенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, что предусмотрено частью 10 статьи 316 УПК РФ

В нарушение ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции взыскал процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с осужденного ФИО1, тогда уголовное как дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, определив возмещение потерпевшему процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, правильно указав фамилию и инициалы потерпевшего Потерпевший №1 в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2.

Указанная опечатка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения в резолютивной части приговора о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, и данное уточнение не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного, квалификации его действий, справедливости назначенного наказания и размере компенсации морального вреда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменений приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возместить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья