Решение № 12-263/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-263/2017

№ 12-263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 05 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна,

рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты № 1 ОБ ГИБДД УМВД России по Томской области от 08.08.2017 № 18810070170003382696 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением заместителя командира роты № 1 ОБ ГИБДД УМВД России по Томской области от 08.08.2017 № ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 06.08.2017 в 13:21 по адресу ФИО1, управляла транспортным средством Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, с внесением изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД, а именно, на крыше автомобиля установлен лайт-бокс с рекламой такси, то есть, нарушила п.7.18 ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, указывая на то, что Правила дорожного движения не содержат п.7.18, лайт-бокс не был присоединен и не являлся осветительным прибором для автомобиля, размещен был временно на время остановки транспортного средства поставлен на крышу автомобиля для того, чтобы освободить место на заднем сидении автомобиля, где до этого находился. Вывод о внесении изменений в конструкцию автомобиля сделан инспектором ДПС ГИБДД субъективно, без доказательств того, что инспектор обладает специальными познаниями. Текст протокола и постановления написан неразборчиво. При назначении наказания не были применены положения п.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для рассмотрения жалобы ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы – не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола по делу об административном правонарушении № 570730 от 06.08.2017 следует, что 06.08.2017 в 13:21 по адресу ФИО1, управляла транспортным средством Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, с нарушением п.7.18 Перечня ПДД РФ – внесено изменение в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД, а именно, установлена световая конструкция с рекламой.

Факт установки на крыше автомобиля конструкции с рекламой такси зафиксирован посредством фотосъемки в 16 час.40 минут 06.08.2017.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 АП. в объяснении указывает на то, что конструкция установлена ООО «Фаворит-авто» на ФИО2, 75.

В объяснении от 06.08.2017 ФИО1 также указывает на то, что на автомобиле Toyota Platz, государственный регистрационный знак № установлен короб с надписью «такси» ООО «Фаворит авто» по договору с данным обществом.

Впоследствии, 08.08.2017 ФИО1 указывает в объяснении на то, что указанный короб не был установлен и укреплен, а лишь временно помещен на крышу автомобиля, пока автомобиль стоял. Указанные объяснения и данный довод уже следует расценивать как реализацию ФИО1 предоставленного ей ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, поскольку он находится в противоречии с совокупностью иных имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, указанных выше.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано на нарушение ею п.7.18 ПДД.

Ознакомившись с доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в постановлении имеется описка, подлежащая исправлению в порядке, установленном ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в протоколе 70 АБ № 570730 от 06.08.2017 указано, что ФИО1 совершила нарушение п.7.18 Перечня ПДД РФ, так как внесено изменение в конструкцию автомобиля, в постановлении также указывается на нарушение п.7.18, но ПДД, слово Перечня пропущено с сохранением описания действия – внесение изменений в конструкцию транспортного средства, как это и изложено в п.7.18 Перечня Правил дорожного движения – «В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации».

Не может быть принят довод ФИО1 о незаконности вынесенного постановления

Не может быть принят довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление написаны неразборчиво. Представленный материал дела об административном правонарушении содержит указанные документы, которые прочитаны при рассмотрении жалобы. При получении копий указанных документов от ФИО1 не поступало ходатайств о предоставлении ей копий документов, которые не имеется возможности прочитать. Суду также не были представлены копии указанных документов, а лишь светокопии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, их размере, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Из представленных сведений о привлечении к административной ответственности следует, что 04.12.2016 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 06.08.2017 ФИО1 считается ранее привлекаемой к административной ответственности, при этом с наличием отягчающего ответственность обстоятельства.

В связи с изложенным, при назначении наказания ФИО1 правомерно было отказано в применении меры административного наказания – предупреждения.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя командира роты № 1 ОБ ГИБДД УМВД России по Томской области от 08.08.2017 № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 26.10.2017 Р.Н. Мацкевич