Решение № 12-277/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 12-277/2017

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга

В составе председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>8 на постановление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>4 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>4 ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что <Дата обезличена> в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством – автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не управлял, так как <Дата обезличена> данное транспортное средство было продано гр.<ФИО>5 Просил постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно просил суд восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что узнал о данном постановлении, когда был арестован его банковский счет.

В судебном заседании ФИО1, представитель Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно уведомления о вручении постановление от <Дата обезличена> направлено по адресу: <...> вручено <ФИО>6 (отец) <Дата обезличена>. В то время, как ФИО1 проживает по адресу: <...>. О постановление ФИО1 узнал, когда арестовали его зарплатный счет.

При таких обстоятельствах, ФИО1 был лишен возможности обжаловать оспариваемое постановление в установленный законом срок, так как нет достоверных сведений, что ему было известно о привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, а потому, заявление ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> минуты по адресу: <...> в водитель транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\ч, двигаясь со скоростью 85 км\ч при разрешенной скорости 60 км\ч на данном участке дороги.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2)

Из материалов дела следует, что принадлежащей ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> был продан гражданке <ФИО>5

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>5 подтвердила тот факт, что транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был приобретен ею согласно договора-купли продажи от <Дата обезличена> и в дальнейшем в <Дата обезличена> года был продан <ФИО>7

Пояснила также, что поставить на регистрационный учет транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, она не смогла, так как с ее слов данный автомобиль находился под арестом.

Таким образом автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> в собственности и пользовании ФИО1 не находился.

Указанные выше доказательства были исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения от <Дата обезличена> работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

В связи с тем, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – подлежит отмене, а производству по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ; п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Жалобу ФИО1 <ФИО>8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>4 по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 <ФИО>8 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО>8 - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: Е.А.Веркашинская