Решение № 12-277/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-277/2017

РЕШЕНИЕ 12-277/17

28 апреля 2017 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ...,

на постановление № 18810056160090083678 от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810056160090083678 от 27.10.2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО4 27.10.2016 года в 14 часов 57 минут управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер N регион, в районе дома 9 по ул. Чкалова в г. Оренбурге нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до справа движущегося автомобиля и допустил столкновение с ним.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление в отношении него отменить, поскольку в деле имеются существенные процессуальные нарушения, считает, что для устранения сомнений необходимо опросить в зале судебного заседания свидетелей, инспектора, составившего административный материал, назначить транспортно - трасологическую экспертизу.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что 27.10.2016 года примерно в 14 часов 57 минут он управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак N регион, двигался в г. Оренбурге в прямом направлении по улице Степана ФИО7 от улицы Туркестанская в сторону улицы Чкалова. Он двигался в крайнем левом ряду, так как ему необходимо было повернуть налево в сторону улицы Уральской. При одновременном движении с автомобилем ...», государственный регистрационный знак N регион, он траекторию движения не менял, из занимаемой полосы не выезжал, водитель ... пропуская автомобили, двигающиеся по улице Чкалова в сторону улицы Уральской, резко стал менять траекторию движения в сторону его автомобиля, в результате чего произошло ДТП. С ним в машине находился ФИО1 Считает, что если бы водитель ...» не поменял траекторию движения, ДТП бы не было, водитель обязан убедиться в безопасности маневра. Просил экспертизу не назначать, так как местонахождение автомобиля ... ему не известно.

Свидетель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать, пояснил, что он 27.10.2016 года около 14 часов 57 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, двигался по улице Степана ФИО7 со стороны улицы Туркестанской в сторону улицы Донецкой. При подъезде к перекрестку улиц Чкалова-Степана ФИО7 за ним двигался автомобиль ... государственный регистрационный знак N регион, он пропускал автомобили, движущееся по улице Чкалова, стоял в среднем ряду, когда он начал движение то почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля, по инерции он проехал вперед и остановился. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля ... нарушив правила и не выдержав боковой интервал. ФИО6 подписывал схему ДТП, был с нею согласен, замеры производились при нем. Фактически ФИО6 из-за габаритов своего автомобиля не уместился в крайне левой полосе, то есть не рассчитал боковой интервал, не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП. ФИО6 ссылался на то, что потеряет работу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что он по указанию дежурного выехал на место ДТП, которое произошло 27.10.2016 года около 14 часов 47 минут. На месте водитель автомобиля ...» пояснил, что двигался по улице Степана ФИО7 со стороны улицы Туркестанской в сторону улицы Донецкой, водитель автомобиля ... не выдержал боковую дистанцию. ФИО6 ехал в прямом направлении по улице Степана ФИО7 от улицы Туркестанская в сторону улицы Чкалова, он двигался в крайнем левом ряду, так как ему необходимо было повернуть налево в сторону улицы Уральской. ФИО6 на месте говорил, что видел впереди себя автомобиль «...», затем они остановились пропускать транспорт, автомобиль ... продолжал катиться и уже с ...» поравнялся, но из-за габаритов своего автомобиля уже не видел ... не рассчитал и допустил столкновение. Очевидно, что водитель автомобиля ... ФИО6 не выдержал боковую дистанцию, не выдержал радиус поворота, безопасный боковой интервал, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД. Водителю данного автомобиля было разъяснено, что он нарушил правила дорожного движения, и допустил ДТП, он сказал, что он это понимает, но он работает водителем и руководство лишит его премии или уыволит. Была составлена схема ДТП, с которой ФИО6 был согласен, также был составлен протокол и постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 Оснований для проведения автотехнической экспертизы не имелось, так как нарушение правил со стороны ФИО6 было очевидным. Автомобиль ...» отъехал от места столкновения, однако по характеру механических повреждений видно, что водитель автомобиля ... допустил наезд на сбоку движущийся автомобиль передней правой частю. На схеме места ДТП видно, что автомобиль ... проехал примерно 6 метров, за это расстояние он выровнялся и встал на левую полосу движения. В случае если бы автомобиль ...» въехал в автомобиль ... как утверждает ФИО6, у ... были бы повреждения на нижней части левого колеса.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав доводы заявителя, свидетелей, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО6 вменяется невыполнение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено материалами дела и в данном судебном заседании ФИО6 27.10.2016 года около 14 часов 57 минут управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер N регион, в районе дома 9 по ул. Чкалова в г. Оренбурге, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до справа движущегося автомобиля и допустил столкновение с ним, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением об административном правонарушении № 188100561600900083678 от 27.10.2016 года; протоколом об административном правонарушении 56 ВА 680101; схемой места совершения административного правонарушения, где имеются подписи водителей ФИО4 и ФИО2 письменными объяснениями ФИО2 и ФИО6; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, собранными по делу доказательствами в действиях ФИО6 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности заявителя, его материального положения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено полномочным должностным лицом процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4, ... года рождения, на постановление № 18810056160090083678 от 27.10.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МАД России « Оренбургское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление № 18810056160090083678 от 27.10.2016 года в отношении ФИО6 - без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В. Шабанова

Копия верна

Судья:

Секретарь: