Приговор № 1-42/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 1-42/2020
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 мая 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коровиной В.Ф., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 06 мая 2020 года,

а также потерпевшего Р., его представителя – адвоката Егорова А.И., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХ от 06 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на убийство при следующих обстоятельствах:

<дата> года в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 50 минут между находившимися возле дома <адрес> ФИО1 и Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в обоюдное нанесение ударов, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство Р. Реализуя данный умысел, ФИО1 из принадлежащего ему автомобиля, припаркованного около дома, взял нож, подошел к Р., который, увидев нож у ФИО1, попытался скрыться и побежал. ФИО1 догнал Р., действуя умышленно, с целью причинения смерти Р., нанес Р. один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки. Р. вновь попытался убежать от ФИО1, через несколько метров споткнулся и упал, ФИО1, высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение смерти Р., навалился на потерпевшего, нанес Р. один удар ножом в поясничную область слева.

В результате умышленных действий ФИО1 Р. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расцениваются как в комплексе, так и каждая в отдельности как причинившие легкий вред здоровью. Довести преступный умысел, направленный на причинение смерти Р., ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены посторонним человеком, и потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что в ночь на <дата> года они с женой Б. И.С. возвращались с пруда домой, в <адрес>, проходили мимо торгового центра «<данные изъяты>», увидели там ранее незнакомого Р.-старшего, который упал, разбил голову и стал упрекать, что это они (Б-ны) избили его. Когда он дошел до дома <адрес>, его догнал ранее незнакомый Р., который неожиданно ударил его (ФИО2) кулаком в лицо. Удар был сильный, от удара он (ФИО2) упал, слетели очки, ФИО2 продолжил наносить ему удары ногами по телу. Он (ФИО2) сопротивления не оказывал, затем на него (ФИО2) наехала автомашина, из которой вышли люди, также стали наносить ему удары. В какой-то момент ему удалось встать и уйти в свой подъезд, где он немного отдышался, затем подошел к своей автомашине, стоявшей на парковке у дома, взял нож, чтобы использовать его для демонстрации, сходил домой, умылся. Через некоторое время он (ФИО2) пошел на место, где его избивали, чтобы найти очки, нож он держал за спиной, т.к. болела спина, шел, нагнувшись. На том месте, где его избивали, стояла компания. Ему (ФИО2) хотелось выяснить, за что его избивали, он пошел в сторону компании. От компании отделился Р., был агрессивно настроен, держал руки, вытянув вперед, подошел к нему (ФИО2), чтобы ударить, тогда он (ФИО2) махнул ножом в сторону Р., при этом не понял, нанес ли удар. Р. обошел его (ФИО2). Он (ФИО2) предположил, что Р. станет наносить ему удары, поэтому, когда Р. побежал в сторону, он (ФИО2) побежал за Р. Р. споткнулся, упал, он (ФИО2) навалился на Р., в руке держал нож, допускает что в этот момент мог задеть ножом Р. Также допускает, что мог высказывать угрозу убийством, когда пытался догнать Р., при этом не желал наступления смерти потерпевшего, угрозы высказывал просто так. Умысла на убийство Р. не имел, удары наносил неумышленно, защищаясь от возможного нападения ФИО3 иск потерпевшего Р. признает частично.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Р. о том, что <дата> года вечером он распивал спиртное с друзьями, около полуночи вернулся в <адрес>, увидел своего отца Р., которого отправил домой. Когда на скутере подъехал к дому <адрес> в <адрес>, увидел своего отца Р., на лице которого была кровь. Недалеко от отца стоял ранее незнакомый ему (Р.) ФИО1 Он (Р.) спросил у отца, что случилось. Отец указал на ФИО2, сообщил, что тот (ФИО2) его избил. Он (Р.) подошел к ФИО2, между ними произошла драка, в ходе которой они с ФИО2 обменялись ударами. Затем ФИО2 ушел в сторону дома. В это время к нему (Р.) подошел знакомый Б., который закричал: «Осторожно, сзади». Он (Р.) обернулся, увидел, что к нему идет ФИО2, спрятав руку за спину. Когда ФИО2 приблизился, он (Р.) увидел в его руке большой нож, развернулся, успел сделать 2-3 шага. В это время ФИО2 ударил его (Р.) в спину. Он (Р.) снова побежал, на дороге споткнулся, упал, оказавшись на локтях и коленях. ФИО2 кричал: «убью, заколю». ФИО2 догнал его (Р.) и ударил ножом в левый бок. От удара он (Р.) испытал сильную боль. Подняв голову, увидел перед собой ФИО2, в руке которого был нож. Он (Р.) схватил ФИО2 за руки, удерживал его. В это время к ним подошел Б., стал вырывать нож из руки ФИО2, ФИО2 нож не отдавал, тогда Б. несколько раз ударил кулаком в лицо ФИО2, отнял нож и оттащил ФИО2 в сторону. Затем его (Р.) посадили в автомашину и увезли в больницу. Ему были причинены два ножевых ранения. Он находился в стационаре, затем долго лечился амбулаторно, до настоящего времени не восстановилась чувствительность в месте ранения. За причиненные физические и нравственные страдания просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности напротив съезда к дому <адрес>, на проезжей части дороги слева от надписи «Дети» обнаружена большая концентрация пятен бурого цвета, похожих на кровь. На правой обочине возле надписи «Дети» обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. На правой обочине около столба ЛЭП с номером 35 обнаружены множественные следы обуви, а также следы протекторов транспортных средств. На парковке стоят автомашины, в том числе «Л.», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 5-6, 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, в ходе которого изъяты кроссовки, в которых находился ФИО1 в момент совершения деяния, а также смывы с обнаруженных на полу в коридоре следов вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 13-17).

Копией карты вызова «скорой медицинской помощи» № ХХХ, согласно которому <дата> года в 00 часов 50 минут поступил вызов к Р. по поводу ножевого ранения, в области спины слева имеются два ножевых ранения (т. 1 л.д. 58).

Заключением судебно-медицинского эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому при обращении за медицинской помощью <дата> года у Р. обнаружены раны на задней поверхности грудной клетки в подлопаточной области слева, в поясничной области слева с повреждением прямой мышцы спины, проникающие в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов. Раневые каналы не проникают в брюшную и плевральную полости. Раны получены от действия предмета, обладающего колющим действием. По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 159-160).

Заключением судебно-медицинского эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому у ФИО1 обнаружен закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который причинен в результате травматического воздействия (воздействий) твердым тупым предметом, расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинивший легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 98-99).

Показаниями свидетеля Г. о том, что в ночь на <дата> года он пришел к торговому центру «<данные изъяты>» в <адрес>, рядом находились ранее незнакомые супруги Б-ны, а также отец его знакомого – Р., у Р. была рассечена бровь, текла кровь, Р. стал говорить: «Это вы меня избили», от вызова «скорой помощи» отказался. Он (Г.) и ФИО2 дошли до новостройки, затем он (Г.) ушел домой. Р. и ФИО11 шли сзади.

Показаниями свидетеля Р. о том, что в ночь на <дата> года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был около торгового центра «<данные изъяты>», где встретил незнакомых мужчину и женщину. Больше ничего не помнит. Утром жена рассказала, что из-за него (Р. А.Н.) порезали ножом сына.

Показаниями свидетеля Б. о том, что в ночь на <дата> года знакомый Р. просил приехать за ним. Он (Б.) на автомашине приехал в ДСК, забрал Р., они приехали к торговому центру, где Р. забрал свой скутер. Около магазина он (Б.) видел, что отец Р. идет с ранее незнакомой ему (Б.) Б., о чем-то разговаривают, телесных повреждений на лице отца Р. он (Б.) не видел. Примерно через 4-10 минут он подъехал к дому <адрес>, Р. ехал за ним (Б.) на скутере. На обочине дороги находился отец Р. с Б.. Лицо отца Р. было в крови. Р. спросил у отца, что случилось, отец указал на ранее незнакомого ему (Б.) ФИО2, сказал, что это он (ФИО2) ударил его (Р.-старшего). Р. подошел к ФИО2, который стоял на углу дома <адрес>. Между Р. и ФИО2 начался конфликт, затем потасовка. Затем ФИО2 ушел в сторону подъезда. Он (Б.) стоял с Б.. В какой-то момент он (Б.) увидел, что ФИО2 подходит к Р., руку прижимает к боку. Он (Б.) подумал, что ФИО2 вооружился палкой, поэтому крикнул Р.: «Д., сзади». В это время увидел, что в руке у ФИО2 нож. ФИО2 замахнулся ножом и наотмашь ударил Р. в спину. Р. побежал в сторону. ФИО2 подошел к нему (Б.), затем побежал за Р., при этом кричал угрозы убийством. Р. споткнулся и упал, ФИО2 навалился на Р.. Он (Б.), подбегая, увидел, что Р. пытается встать, в это время ФИО2 ударил Р. ножом в бок, от удара Р. закричал. Он (Б.) стал вырывать у ФИО2 нож, ФИО2 еще пытался нанести Р. удары, нож не выпускал, тогда он (Б.) несколько раз нанес ФИО2 удары ребром ладони по лицу, рукам. ФИО2 нож из рук выпустил. Он (Б.) отбросил нож на обочину. Затем перенес Р. в свою машину, отвез в медпункт.

Заключением эксперта № ХХ от <дата> года, согласно которому нож, изъятый у Б., является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 90-92).

Протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которому осмотрен нож, изъятый у Б., общая длина ножа составляет 288 мм, длина клинка - 166 мм, наибольшая ширина клинка – 37 мм (т. 1 л.д. 169-171).

Аналогичными показаниями свидетелей Б., Ш. о том, что ночью <дата> года они проезжали по <адрес>, увидели, что Б. пытается усадить в автомашину Р. Когда вышли из машины, увидели у Р. кровь на теле. Помогли занести Р. в машину Б. и вызвали «скорую помощь».

Показаниями свидетеля Б. о том, что <дата> года около полуночи они с мужем ФИО1 возвращались домой, проходили мимо торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>, увидели ранее незнакомого Р.-старшего, который был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. неуверенно ехал на велосипеде. Р. спрашивал про работу торгового центра, потом упал, рассек бровь, затем почему-то стал обвинять их (Б-ных), что это они его (Р.-старшего) избили. Около торгового центра оказался Г., который шел с ФИО2, а она (Б.) шла метрах в 30 от мужа с Р.-старшим. Когда дошли до улицы <адрес>, Г. ушел. Она (Б.) стояла и разговаривала с Р.-старшим. В это время на скутере подъехал Р.-младший, который спросил у Р.-старшего, кто его избил. Р.-старший указал на ФИО2. Р.-младший догнал ФИО2, который шел к дому, сильно ударил кулаком в лицо, ФИО2 упал, у него слетели очки, ФИО2 спросил, за что его ударили, Р. стал избивать ФИО2. ФИО2 сопротивления не оказывал, только закрывал голову руками. Со стороны реки подъехала автомашина серебристого цвета, которая наехала бампером на ФИО2, из машины вышли люди, стали пинать мужа. Она закричала, люди отвлеклись на нее, муж смог убежать в сторону дома. Она (Б.) зашла в свой подъезд, кричала о помощи, вышла соседка, они вызвали «скорую» и полицию. Затем вышли на улицу, на обочине сидел ФИО2, сказал, что ударил Р. один раз ножом, просил вызвать «скорую». Когда с мужем поднялись домой, увидела у него на лице и на руке кровь, также были кровоподтёки на лице и теле.

Показаниями эксперта М., согласно которым у ФИО1 был установлен закрытый перелом костей носа со смещением отломков. ФИО1 проводили рентген -исследования черепа и грудной клетки, иных повреждений обнаружено не было.

Показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года около 00 часов 30 минут он проходил по территории школы, расположенной на ул. <адрес>, услышал крики: «Зарежу» и грубую нецензурную брань. Он (К.) вышел на дорогу, увидел автомобиль, рядом с ним стояли Ш. и Б. Кто-то говорил, что нужно вызвать «скорую», т.к. у мужчины ножевое ранение. Затем увидел, что к машине Ш. подъехал второй автомобиль, в который посадили Р. Д., у которого было ранение. Рядом стоял мужчина, на которого указали, как на причинившего ранение Р.

Показаниями свидетеля Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года около 23 часов 30 минут она проснулась от шума, кто-то кричал. Она пошла на улицу, чтобы забрать оставленный велосипед. На втором этаже увидела сидящего на лестнице мужчину. Когда вышла на улицу, услышала, что с торца дома кто-то говорит. Когда закатила велосипед в подъезд, увидела, что мужчина, который сидел на лестнице, спускается и идет к входной двери, при этом держит правую руку за спиной. В руке она (Ю.) увидела нож с лезвием длиной около 20 см. На лице мужчины не было ссадин, гематом, очки отсутствовали. Примерно через час к ним пришла соседка из <адрес>, просила вызвать «скорую», т.к. причинено ножевое ранение. Они с мужем вызвали «скорую», затем она (Ю.) пришла в <адрес>, где увидела мужчину, который до этого находился в подъезде с ножом. На правой ладони мужчины была рана, также на носу у него были ссадина и кровь. Одежда мужчины была грязная.

Копией карты вызова «скорой медицинской помощи» № ХХХ, согласно которой <дата> года в 1 час 13 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, к ФИО1, у которого в области 2 пальца фаланги левой кисти имеется резаная рана, на лице множественные ссадины (т. 2 л.д. 65).

Таким образом, исследованными доказательствами виновность подсудимого ФИО1 установлена.

Суд признает несостоятельной версию подсудимого ФИО1 и защитника Коровиной В.Ф. о том, что подсудимый не желал наступления смерти потерпевшего, вооружился ножом, чтобы испугать потерпевшего и остановить его агрессивное поведение.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между ФИО1 и Р. возник конфликт, в ходе которого потерпевший Р., действительно нанес ФИО1 удар кулаком в лицо. После чего ФИО1 ушел в свой подъезд, при этом ФИО1 никто не преследовал, конфликт был закончен. Однако ФИО1 вышел из подъезда, подошел к автомашине, стоявшей на парковке у дома, вооружился ножом, вновь ушел в подъезд, через некоторое время ФИО1 с целью причинения смерти потерпевшему подошел к Р. и нанес ему удар ножом в область спины. При этом до момента нанесения удара ФИО1 нож не демонстрировал, держал его за спиной. Когда потерпевший побежал в сторону, ФИО1 преследовал его, при этом кричал: «Я тебя убью», высказывая потерпевшему свои намерения, направленные на убийство. Когда потерпевший споткнулся и упал, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему, умышленно нанес удар ножом в спину потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Б., после нанесения второго удара ножом, ФИО1 пытался нанести еще удары ножом, не отпускал нож, для того, чтобы разоружить подсудимого, свидетелю Б. пришлось применить силу.

Доводы защиты о том, что к показаниям потерпевшего Р., свидетелей Б., Б., Ш. следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, суд признает несостоятельными. Показания подсудимого и свидетеля Б. о том, что в результате действий Р., Б. и иных лиц ФИО1 были причинены травмы спины, ноги, не нашли подтверждения, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта и показаний эксперта М.

Показания потерпевшего Р. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подтверждаются последовательными показаниями очевидца произошедшего – свидетеля Б. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Р., а также свидетелем Б. Показания свидетелей Б., К., Ш., Ю. дополняют показания свидетеля Б. и потерпевшего Р.

Показания потерпевшего Р. объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому при осмотре Р. обнаружены раны: <данные изъяты>. Направление раневого канала слева направо и вверх. Рана поясницы глубокая, более 15 см длиной, выявлено почти полное пересечение со стороны забрюшинного пространства прямой мышцы спины слева, забрюшинная гематома до 300 мл. Раневые каналы не проникают в брюшную и плевральную полости.

<данные изъяты>.

Оценив заключение экспертов, полученное в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с другими данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства преступления, показания подсудимого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к убеждению, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку <дата> года около 00 часов 30 минут между ФИО1 и Р. возник конфликт на фоне возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 с целью умышленного причинения смерти потерпевшему вооружился ножом, высказывая угрозы убийством в адрес Р., нанес потерпевшему Р. ножом, обладающим колюще- режущими свойствами и большой поражающей силой, два удара в тело, в область лопатки и в поясничную область, то есть в жизненно-важные части тела человека. Действия ФИО1 носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желал их наступления. При этом ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшему не находился в состоянии обороны. Установлено, что в момент нанесения ножевых ударов в отношении ФИО1 никем не совершалось противоправных действий, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало. Мотивом покушения на убийство потерпевшего явилась возникшая неприязнь на почве произошедшего конфликта. ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего Р. свидетельствуют характер действий ФИО1, использование в качестве орудия преступления ножа - предмета, обладающего большой поражающей силой, локализация нанесённых ФИО1 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека. При этом реальной возможности довести свой преступный умысел до конца ФИО1 был лишен по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что потерпевшей оказывал сопротивление, свидетелю Б. удалось отобрать у ФИО1 нож, а Р. была своевременно оказана необходимая медицинская помощь.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, не состоит на учете у нарколога и у психиатра, имеет постоянное место жительства и работы.

Согласно характеристике из <данные изъяты>, ФИО1 работает слесарем-ремонтником с <дата> года, производственные задания выполняет качественно и в срок, с товарищами поддерживает ровные, дружеские отношения.

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, на учете в отделе полиции не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает: явку с повинной, содержащуюся в объяснении от <дата> года, частичное признание вины; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему Р., в сумме 20 тысяч рублей, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления против жизни и здоровья, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания – ограничение свободы - суд считает нецелесообразным, учитывая, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место работы и жительства, не совершал административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать исправлению осуждённого.

Суд пришел к убеждению, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу в соответствии со ст. 64 УК РФ является исключительной, позволяющей назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая причиненные Р. физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд считает, что требования потерпевшего Р. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 100 тысяч рублей. Учитывая, что ФИО1 возместил потерпевшему 20 тысяч рублей, взысканию подлежат 80 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности: пакет с семечками, гипсовый слепок следа обуви, смывы вещества бурого цвета с дорожного полотна, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области; смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах с обочины дороги возле дома <адрес> в <адрес> и с плинтуса квартиры ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат уничтожению; нож, являющийся орудием преступления, полежит уничтожению, пара кроссовок, принадлежащих ФИО1, подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, ежемесячно возмещать потерпевшему Р. причиненный преступлением вред с предоставлением подтверждающих документов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: пакет с семечками, гипсовый слепок следа обуви, нож, смывы вещества бурого цвета с дорожного полотна, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области; смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах с обочины дороги возле дома <адрес> в <адрес> и с плинтуса квартиры ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить; пару кроссовок передать ФИО1, при отказе от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей жалобе, отдельном ходатайстве либо возражениях на представление или жалобу.

Председательствующий Титова О.А.

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Титова О.А.