Апелляционное постановление № 22-1609/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-42/2020

Судья Тарасов Н.Г. № 22-1609/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.С.,

с участием прокурора Беляковой С.К.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андрикевича С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой И.Н., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в ..., судимый по приговору от 13 февраля 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 26 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 13 марта 2020 года снят с учета по истечению испытательного срока,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решены вопросы по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период с 25 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова И.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что неисполнение обязанности по уплате алиментов вызвано отсутствием работы, то есть отсутствием источника дохода. Судом не учтено то обстоятельство, что осужденный трудоустроился в июне 2020 года в ... на должность водителя и будет иметь реальную возможность уплачивать алименты. Вместе с тем должность водителя предусматривает длительное нахождение в командировках, то есть длительное отсутствие по месту проживания, а контроль со стороны УИИ может существенно затруднить трудовую деятельность ФИО1, что может привести к невозможности погашения осужденным задолженности по алиментам. Считает, что судом не учтены обстоятельства, значительно снижающие характер и степень общественной опасности, как деяния, так и личности ФИО1. Не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнев И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрения дела 25 августа 2020 года, не пожелал участвовать в судебном заседании ....

В суде апелляционной инстанции адвокат Андрикевич С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Белякова С.К. просила приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном назначении наказания в виде лишения свободы несостоятельны. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд указал о необходимости назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения свободы, необоснованно вышел за пределы максимально допустимого размера. При максимальной санкции в виде 1 года лишения свободы и соблюдении правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ (2/3 от 2/3), осужденному ФИО1 не могло быть назначено более 5 месяцев 10 дней лишения свободы. А при признании смягчающим обстоятельством – наличие малолетнего ребенка, наказание должно быть назначено менее максимально-возможного размера.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, является основанием для изменения приговора и влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.157 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Б. Ягодина