Приговор № 1-42/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело №1-42/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000446-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 22 сентября 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Шилова Д.И., Пшеничниковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коноплева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ххххх, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, военнообязанного, не имеющего основной работы, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххх, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил 08.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2020 года в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по месту своего жительства, расположенной по адресу: ххххх, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти - полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Никольскому району сержант полиции А.В. (далее - полицейский ФИО2), назначенный на указанную должность с 03.12.2018 приказом от 30.11.2018 № ХХ л/с временно исполняющего обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Никольскому району, выражая свое недовольство законными действиями полицейского ФИО2, направленными на исполнение своих должностных обязанностей по привлечению ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений полицейскому ФИО2 и желая их наступления, в связи с исполнением полицейским ФИО2 своих должностных обязанностей умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица сотруднику полиции А.В.. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой щеки, осаднения кожи левой щеки, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта от 22.05.2020 № ХХ.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, свои оглашенные показания подтвердил. При ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Дело рассмотрено в общем порядке в связи с позицией государственного обвинителя, с учетом данных о психическом расстройстве обвиняемого.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 26.04.2020 около 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу его места жительства из-за обиды за то, что сотрудник полиции оформлял в отношении него административный материал за появление в общественном месте в состоянии опьянения нанес сотруднику полиции А.В. один удар кулаком по лицу. После этого сотрудники полиции доставили его для разбирательства в ОМВД России по Никольскому району. С предъявленным ему обвинением он согласен, свою вину в совершении данного преступления признает полностью (т.1 л.д.55-58, л.д. 102-103).

Потерпевший А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что он занимает должность полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по Никольскому району. 26.04.2020 около 16 часов 20 минут в ходе исполнения своих служебных обязанностей им совместно с полицейским С.В. был выявлен ФИО1, находившийся в общественном месте, около ххххх в состоянии сильного алкогольного опьянения. При оформлении административного материала по ст.20.21 КоАП РФ ФИО1 отказался назвать свои данные о личности, поэтому было принято решение проводить ФИО1 до дома, где передать его под контроль проживающих вместе с ним родителей, у которых уточнить данные о личности ФИО1. В квартире по адресу: ххххх, Т.М. (мать ФИО1) передала ему (А.В.) для оформления административного материала паспорт ФИО1. Когда он переписывал паспортные данные ФИО1 и дописывал протокол об административном правонарушении, ФИО1 стал вести себя агрессивно, ругаться и потом нанес один удар кулаком правой руки по левой части его лица. От данного удара он (А.В.) испытал острую физическую боль, позднее в месте удара вышли кровоподтёк и ссадина. После этого ФИО1 был доставлен для разбирательства в ОМВД России по Никольскому району (т.1 л.д.34-37).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается:

- оглашенными в суде показаниями свидетеля обвинения Т.М. (мать подсудимого), их которых следует, чтоее сын ФИО1 при составлении в отношении него административного материала по месту жительства, размахнулся и нанес кулаком правой руки один удар по лицу сотруднику полиции А.В.. После этого сотрудники полиции увезли ее сына ФИО1 в ОМВД России по Никольскому району (т.1 л.д.59-61);

- показаниями в суде и оглашенными показаниями свидетеля обвинения А.И., что когда 26.04.2020 около 18 часов он вернулся с реки домой, то его жена Т.М. рассказала ему, что их сына ФИО1 забрали в полицию, так как он в состоянии алкогольного опьянения ударил кулаком по лицу сотрудника полиции А.В. (т.1 л.д.62-64);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения С.В., из которых следует, что 26.04.2020 около 16 часов 20 минут в ходе исполнения своих служебных обязанностей им и полицейским А.В. был выявлен гр-н ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе оформления в отношении ФИО1 административного материала по ст.20.21 КоАП РФ последний отказался назвать свои данные о личности, поэтому они проводилиФИО1 до дома по адресу: ххххх, где его мать Т.М. пропустила их в квартиру и передала полицейскому А.В. для оформления административного материала паспорт ФИО1.Когда полицейский А.В., оформив в отношении ФИО1 административный материал, стал выходить из кухни квартиры, ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки по левой части лица. После этого они доставилиФИО1 для разбирательства в ОМВД России по Никольскому району. В месте нанесения ФИО1 удара на лице у А.В. образовались телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины, которых до этого не было (т.1 л.д.46-49).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020 с приложением, согласно которому осмотрена квартира по месту жительства ФИО1, где он нанес один удар кулаком по лицу сотруднику полиции А.В. в связи исполнением последним своих должностных обязанностей (т.1 л.д.67-77);

- заключением эксперта № ХХ от 22.05.2020 (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего А.В.), согласно которому при обследовании 26.04.2020 и 27.04.2020 у А.В. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек левой щеки фиолетового цвета, осаднения кожи левой щеки размером 0,5x0,2см., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твёрдого тупого предмета, в том числе 26.04.2020 в результате удара кулаком по лицу при обстоятельствах настоящего уголовного дела (т.1 л.д.87-88);

- заключением эксперта № ХХ от 22.05.2020 (судебно-медицинская экспертиза обвиняемого ФИО1), согласно которому при обследовании 26.04.2020 у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, а установлено алкогольное опьянение с результатом исследования 1,045 мг/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.93-94);

- выпиской из приказа Врио начальника ОМВД России по Никольскому району № ХХл/с от 30.11.2018 о назначении А.В. на должность полицейского (водителя) с 03.12.2018 (т.1 л.д. 132);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по Никольскому району № ХХл/с от 29.11.2019 о присвоении полицейскому ФИО2 специального звания «сержант полиции» с 03.12.2019 (т.1 л.д. 132);

- копией должностного регламента полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по Никольскому району А.В. (т.1 л.д. 135-145);

- выпиской из постовой ведомости ОМВД России по Никольскому району на 26.04.2020, согласно которой полицейский ФИО2 26.04.2020 в период с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находился на службе по охране общественного порядка на маршруте патрулирования № ХХ (т.1 л.д. 146);

- справкой ОМВД России по Никольскому району № ХХ от 25.05.2020, согласно которой улица ххххх входит в маршрут патрулирования наряда ОППСП № ХХ (т.1 л.д. 148);

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Никольскому району К.Л. от 26.04.2020, зарегистрированным в КУСП от 26.04.2020 № ХХ, что ФИО1 ударил находящегося при исполнении служебных обязанностей полицейского А.В. по лицу (т.1 л.д. 10);

- рапортом старшего полицейского (водителя) ФИО2, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица (т.1 л.д.11);

- рапортом старшего полицейского (кинолога) ОППСП ОМВД России по Никольскому району С.В., что ФИО1 в своей квартире по адресу: ххххх, нанес А.В. один удар кулаком правой руки в область лица (т.1 л.д. 12);

- копией КУСП ОМВД России по Никольскому району от 26.04.2020 № ХХ (т.1 л.д.114-116);

- копией протокола ххххх об административным правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ от 26.04.2020 в отношении ФИО1, составленного полицейским ФИО2 (т.1 л.д. 105);

- копией постановления № ХХ по ст.20.21 КоАП РФ от 27.04.2020, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (т.1 л.д.111);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от 26.04.2020, согласно которому у него телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.15-17);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХ от26.04.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом исследования 1,045мг/л (т.1 л.д.22);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХ от 26.04.2020, согласно которому у А.В. состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.24);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХ от 26.04.2020, согласно которому у С.В. состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.26);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2020, согласно которому проверено сообщение о применении сотрудниками полиции А.В. и С.В. 26.04.2020 физической силы и спецсредств в отношении ФИО1, а также нахождении их в квартире последнего, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В. и С.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления (т.1 л.д.200);

- другими исследованными материалами дела в их совокупности.

Деяние подсудимого ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 318 УК РФ какприменение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не опасного для жизни или здоровья.

Исследованные в ходе слушания дела доказательства суд оценивает в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно. Военнообязанный. Состоит на учете у врача-психиатра в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» с диагнозом заболевания ххххх (т.1 л.д. 174). С учетом выводов заключения судебно-психиатрического эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния суд признает вменяемым. В заключение эксперта указано, что ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту жительства в соответствии со ст.22, ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ (т.1 л.д.81-82). На специализированном учете у нарколога в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ФИО1 не состоит. В течение года до совершения инкриминируемого деяния к административной ответственности за нарушение общественного порядка с назначением наказания не привлекался. Основной работы не имеет. Не судим. Полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства. Дело рассмотрено в общем порядке, исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом данных о психическом расстройстве обвиняемого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимымвины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства и состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Из обстоятельств дела, объяснений подсудимого не следует, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а не имеющееся психическое расстройство, способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для прекращения дела по ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, совокупность предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ суд считает целесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрического эксперта № ХХ от 20.05.2020, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ подсудимый нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1, нуждающемуся в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, наряду с наказанием следует назначить принудительную меру медицинского характера, предусмотренную п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению подлежат отнесению за счет федерального бюджета в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ вследствие имущественной несостоятельности подсудимого, а также по причине обязательности участия защитника в силу имеющегося у подсудимого психического расстройства, подтвержденного заключением эксперта.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить подсудимому без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 97, 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья подпись А.И. Пожилов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 03 октября 2020 года.

И.о председателя суда А.И. Пожилов