Апелляционное постановление № 10-8347/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/14-0011/2025

Судья Борисенкова Н.В.материал № 10-8347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2025 года, которым в отношении

Копачевской ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, трудоустроенной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 02 месяца 12 суток, а всего до 14 месяцев 11 суток, то есть до 01 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 15 июня 2023 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

20 февраля 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

22 февраля 2024 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 10 суток, то есть до 01 марта 2024 года.

17 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок запрета определенных действий ФИО1 неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 на 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 23 января 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России до 18 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой ФИО1, которое судом удовлетворено 18 февраля 2025 года, срок запрета определенных действий в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 12 суток, а всего до 14 месяцев 11 суток, то есть до 01 мая 2025 года, с сохранением ранее наложенных запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

На указанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий ФИО1 нарушена подсудность рассмотрения указанного ходатайства, поскольку, по мнению адвоката, ходатайство следователя надлежало рассматривать судом субъекта Российской Федерации. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года отменить.

Обвиняемой ФИО1 и другими лицами постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемой, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом, и, будучи извещенной о дате слушания, просила о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Оснований для её обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В судебном заседании защитник фио доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что ходатайство следователя согласовано неуполномоченным лицом в связи с тем, что срок запрета определенных действий продлевался на срок свыше 12 месяцев. Просил обжалуемое постановление суда отменить.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу требований ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Запрет определенных действий избирается на срок до двух месяцев.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяцев.

По смыслу закона, требования статей 108 и 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения и их продления, не распространяются на запрет определенных действий.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам адвоката о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства следователя, а также о согласовании ходатайства следователя ненадлежащим должностным лицом, указанные и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, связанной с большим количеством следственных действий для установления всех обстоятельств расследуемого преступления, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, и обоснованно принял решение о продлении в отношении неё срока запрета определенных действий, при этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом также было учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока запрета определённых действий в отношении ФИО1 и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Вопрос об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и изменению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, содержащиеся в представленном материале. Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока запрета определённых действий в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 105.1, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Копачевской ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: