Решение № 2-281/2019 2-7577/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело № 2-281/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен>, предоставление истцом заемщику денежных средств в размере 375 695 руб. 00 коп. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору истец полностью исполнил, предоставил предусмотренные кредитным договором денежные средства ответчику ФИО1 В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> кредитный договор <№ обезличен> от <дата> расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>. Так как кредитный договор расторгнут, но ответчиком задолженность своевременно не погашена, с момента составления расчета и до момента вступления решения суда в законную силу истцом начислены проценты, неустойка на просроченную ссудную задолженность (просроченный основной долг) и неустойка на просроченные проценты в соответствии с п. 3.3 кредитного договора. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 103 694 руб. 82 коп. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 103 694 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, при этом просила суд, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, который уведомлен о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№ обезличен> о предоставлении денежных средств заемщику – ФИО1 в размере 375 695 руб. 00 коп. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно (п. 3.3 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО как кредитором и ФИО1 как заемщиком, расторгнут, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в счет погашения задолженности по договору взыскано 317 787 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 377 руб. 88 коп., а всего 324 165 руб. 87 коп.

При этом Никулинским районным судом <адрес> рассмотрены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата>.

Согласно представленному истцом расчета взыскиваемой неустойки за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 103 694 руб. 82 коп., данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности в размере 103 694 руб. 82 коп. при рассмотрении гражданского дела ответчик не представлен, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет неустойки, произведенный истцом является исчерпывающим, верным и обоснованным.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Снижая сумму штрафных пеней в виде неустойки на основной долг по кредиту до 3 000 руб. 00 коп., суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, судом сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки до 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая положения абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 3 273 руб. 90 коп., подтвержденной платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в виде неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере 3 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 273 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров