Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело № 2-281/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 29 января 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии от 19.12.2018 года №, обобязаниивключить в специальный стаж период службы в вооружённых силах и назначить страховую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение об отказе в установлении страховой пенсии от 19.12.2018 года №;возложить обязанность на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ«О страховых пенсиях» период службы в Советской армии (вооружённых силах) с 25.10.1989 года по 17.09.1991 года; возложить обязанность на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области назначить страховую пенсию с 26.10.2018 года.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 05.10.2018 года он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», по Списку № 1. На момент обращения в территориальный орган Пенсионного фонда с указанным заявлением его специальный стаж составил более 6 лет, что давало ему право на назначение пенсии по указанному основанию при достижении возраста 54 лет. Однако ответчик отказал в назначении страховой пенсии, мотивируя отказ тем, что он не выработал необходимый специальный стаж. С решением ответчика он не согласен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении страховой пенсии от 19.12.2018 года №, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05.10.2018 года обратился в указанный территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако ему было отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа (л. д. 9).

При этом ответчиком в специальный стаж истца по Списку № 1 в бесспорном порядке включено лишь 4 года 1 месяц и 22 дня трудовой деятельности.

Период службы истца в Советской армии (Вооружённых Силах СССР) с 25.10.1989 года по 17.09.1991 года ответчиком к зачёту в специальный стаж не принят (л. д. 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 02.01.1988 года работал сменным мастером участка специальных сплавов в цехе № 52 Ступинского металлургического комбината по 19.10.1989 года, когда он был уволен в связи с призывом на военную службу в Советскую Армию, где проходил службу с 25.10.1989 года по 17.09.1991 года (л. д. 10-16).

27.11.1991 года ФИО1 был принят на работу сменным мастером участка плавления специальных сплавов в цехе № 52 Ступинского металлургического комбината.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

Статьёй 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

- мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции РФ предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29.01.2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В спорный период времени (с 03.08.1972 года) действовало «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590.

Подпунктом «к» п. 109 названного Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооружённых Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку период службы истца в Вооружённых Силах СССР имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при назначении страховой пенсии независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П и от 24.05.2001 года № 8-ПЮ, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 года № 320-О.

Как до периода службы по призыву, так и после неё истец ФИО1 работал по специальности, дающей ему право по Списку № 1 на назначение страховой пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ«О страховых пенсиях».

Довод ответчика о том, что предусмотрено включение в специальный стаж только прохождение военной службы по призыву в званиях рядового и сержантского состава, тогда как истец проходил службу по призыву в звании старшего лейтенанта, основан на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняется судом как необоснованный.

При имеющемся специальном стаже 6 лет и 15 дней истец получил право на назначение страховой пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ«О страховых пенсиях» при достижении возраста 54 лет, то есть с 26.10.2018 года.

С учётом периода службы истца в рядах Советской Армии, подлежащего включению в его специальный трудовой стаж, на момент рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда РФ его заявления о назначении страховой пенсии, истец имел необходимый страховой стаж, его специальный стаж составил более 6 лет, и он достиг возраста 54 лет, что достаточно для назначения страховой пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ«О страховых пенсиях», по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось ФИО2, действующим на основании доверенности (л. д. 17).

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от 25.12.2018 года, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Юрисконсалтинг» в лице генерального директора ФИО2; квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 25.12.2018 года об оплате ФИО1 юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л. д. 4-5), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области № от 19.12.2018 года об отказе в установлении страховой пенсии ФИО1.

Возложить обязанность на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО1 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ«О страховых пенсиях» период службы в Советской армии (Вооружённых Силах СССР) с 25.10.1989 года по 17.09.1991 года.

Возложить обязанность на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию с 26.10.2018 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего в размере 10 300 (десяти тысяч трёхсот) рублей.

ФИО4 Геннадьевичао взыскании с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин