Апелляционное постановление № 22-1378/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 22-1378/2019

Судья Чернышов В.В.

Дело № 22-1378/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - заместителя председателя Смоленского областного суда Ерофеева А.В.

при секретаре Павловой О.В.

с участием прокурора Лазаренко В.В.

адвоката Шепетько Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 апреля 2016 года Рославльским городским судом Смоленской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 11 октября 2016 года, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. 21 августа 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 13 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 13 марта 2019 года Промышленным районным судом г. Смоленска с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2019 года назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2019 года, с зачётом времени его содержания под стражей с 13 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 13 марта 2019 года.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего - заместителя председателя Смоленского областного суда Ерофеева А.В. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, мнения ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Шепетько Е.В., поддержавших аргументы жалобы, поданной осужденным, позицию прокурора Лазаренко В.В., полагавшего необходимым оставить итоговое решение по делу без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым. В обоснование приводит данные о своей личности, указывая на то, что он положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступлений, в полном объёме признал вину, раскаялся в содеянном, имеет тяжелые заболевания. Предлагает смягчить ему наказание.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, в установленном законом порядке подтвердил добровольность заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке после консультации с защитником. По его ходатайству дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2ст. 314УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из положений ст. 316УПК РФ, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть итогового решения по делу соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по обоим вмененным составам является правильной.

В жалобе не содержится аргументов, оспаривающих выводы суда в этой части.

Доводыжалобы онесправедливостиприговора в связи с чрезмерной суровостью наказания проверены и подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

При назначениинаказанияСухолаповусогласно стст. 6 и 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, по каждому составу суд отнёс: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

Все обстоятельства, значимые для решения вопроса о наказании, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначениинаказания. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств не выявлено.

Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденномунаказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения, относящиеся к личности осуждённого, на что обращено внимание в жалобе, были достаточны для разрешения судомвопроса, связанного с назначениемнаказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по отношению к каждому инкриминируемому деянию правомерно признан рецидив преступлений, как того требует п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасностисовершенныхпреступлений, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Сроки наказаний определены с учетом ч. 2ст.68 и ч. 5ст. 62 УК РФ и не превышаютпределов,установленныхуказанными положениями закона, близки к минимально возможным.

Оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФсуд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая,чтосовершенные ФИО1 преступления относятся к небольшой тяжести,правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие, как закреплено в ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не было.

Приняв во внимание совокупность конкретных обстоятельств по делу, личность виновного и факт наличия на момент совершения преступления непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в условиях реального отбывания лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному ст. 73УК РФ.

Применённый судом принципчастичногосложениянаказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания не нарушен.

Все вопросы назначения наказания убедительно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, определённый к отбыванию наказания, согласуется с требованиями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ему наказание как за отдельно взятое преступление, так и по их совокупности, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчениянаказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен правильно, исходя из требований действующего закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Ерофеев