Решение № 12-46/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Милошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 16.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить состоявшееся судебное решение, исключив из его резолютивной части указание на конфискацию транспортного средства, поскольку назначение такого наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, не отвечает его целям, не соразмерно степени вины и не соответствует конституционным принципам справедливости, а также противоречит положениям ст. 4.1 КоАП РФ и санкции вменяемого правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства и отсутствии в деле сведений о невозможности принятия таких мер вследствие чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, полагает неверным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перед выездом за пределы РФ с целью выполнения таможенного законодательства обратился на станцию технического обслуживания, где была выявлена неисправность транспортного средства, запрещающая его эксплуатацию. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО1, могло быть признано смягчающим, поскольку не позволяло транспортному средству выехать с таможенной территории Таможенного союза в установленный срок. Кроме того, транспортное средство на технический осмотр было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, а следующие за ним два дня являлись выходными (нерабочими), что исключило обращение в таможенные органы в установленный срок. Утверждение в обжалуемом постановлении о наличии реальной возможности вывоза автомобиля с таможенной территории таможенного союза считает несостоятельным в связи со значительным удалением города Севастополя от границы РФ и отсутствием финансовой возможности использования другого транспортного средства для вывоза неисправного. Ссылаясь на ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, а также на те обстоятельства, что в резолютивной части постановления не указано на применение дополнительного вида наказания, полагает подлежащим возвращению законному владельцу спорное транспортное средство.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, а представитель Севастопольской таможни ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность постановления суда первой инстанции.

Выслушав ФИО1, мнение представителя Севастопольской таможни – ФИО2, изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи постановленным верно и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по доводам жалобы (протеста), при этом суд не связан доводами жалобы (протеста).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Часть 1 ст. 16.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за не вывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется противоправными деяниями (бездействием), выразившимися в не вывозе с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно пассажирской таможенной декларации транспортное средство «Мерседес» регистрационный знак АН5619ВН было временно ввезено на территорию Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ в регионе деятельности МАПП «Армянск» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни гражданином Украины ФИО1 Срок обратного вывоза транспортного средства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот срок ФИО1 не вывез за пределы таможенной территории Таможенного союза временно ввезенный автомобиль, не выполнив требования таможенного законодательства таможенного союза к соблюдению правил временного ввоза транспортного средства.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта гражданина Украины на имя ФИО1; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией пассажирской таможенной декларации; письменным объяснением ФИО1; копией служебной записки; протоколом изъятия вещей и документов; актами приема-передачи имущества на ответственное хранение.

Оценка собранных по делу доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, все выводы должным образом мотивированы, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, субъекты таможенных отношений имеют возможность должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о принятии мер по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможности принятия этих мер вследствие чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, не установлено ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы. Как правильно указано в обжалуемом постановлении, ФИО1, зная о сроках ввоза транспортного средства не обращался в таможенные органы за продлением указанных сроков, не представил в таможенные органы доказательств того, что исполнение обязанности вывоза автомобиля было невозможным, никаких других мер по вывозу автомобиля не предпринимал.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт не вывоза с таможенной территории Таможенного союза ФИО1 временно ввезенного автомобиля в установленные сроки, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, достаточно мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Принимая решение о виде и размере наказания, мировой судья правильно исходил из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из постановления и других материалов дела, при назначении наказания мировой судья учел не только степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его имущественном положении, совершение впервые правонарушения в области таможенного дела, но и отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Указанные в жалобе обстоятельства в качестве смягчающих приняты быть не могут.

Правильно мировым судьей учтено и то, что постановление о назначении административного наказания должно быть исполнимым, в связи с чем верно признано, что отсутствие материальной возможности уплаты таможенных пошлин и налогов, не позволяет вернуть транспортное средство, являющееся предметом административного правонарушения – для целей исполнения постановления в дельнейшем.

Противоречат фактическим данным и доводы жалобы о том, что в резолютивной части постановления не указано на применение дополнительного вида наказания, поскольку из существа принятого решения и его резолютивной части доподлинно следует о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа с конфискацией предмета правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не представлено. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Севастопольский городской суд.

Судья Н.В.Милошенко